Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-187-670/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. gegužės 22 d., apie 11 val. 30 min., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas visuomenės tvarką, įžūliais veiksmais - nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį - pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia, sudavė mažiausiai du smūgius ranka A. P. į galvą, jam padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairio skruosto, žando sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

R. G. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: paties R. G. 2012-05-29 ir 2012-09-07 apklausos protokolais, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. jis stovėjo prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės atvažiavo A. P.. Jis paprašė duoti cigaretę, tačiau A. P. cigaretės nedavė ir išvadino visokiais žodžiais. Tada trenkė A. P. kelis kartus į veidą.. Jis visiškai prisipažįsta kaltu, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 29, 34); Nukentėjusiojo A. P. 2012-05-22 ir 2012-09-07 apklausos protokolais iš kurių matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. jis atvažiavo prie parduotuvės „Aibė“. Čia stovėjo R. G., K. P. ir V. A.. R. G. priėjo prie jo ir paprašė cigarečių. Jis atsakė, kad cigarečių neduos. Tuomet R. G. pro atidarytą automobilio langą jam smogė keletą kartų į veidą. Jis išlipo iš automobilio ir nubėgo į parduotuvę. Jį nusivijo R. G., tačiau parduotuvėje jo nebemušė (b. l. 8, 10); Liudytojo V. A. 2012-09-14 apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. jis buvo prie parduotuvės „Aibė“(duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo K. P. ir R. G.. Prie parduotuvės atvažiavo A. P.. R. G. paprašė A. P. cigaretės. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vėliau R. G. per atidarytą automobilio langą smogė ranka A. P.. Šis išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę (b. l. 23); liudytojo K. P. 2012-09-19 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. jis buvo prie parduotuvės „Aibė“(duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo V. A. ir R. G.. Prie parduotuvės atvažiavo A. P.. Tarp jo ir R. G. įvyko konfliktas. Ar R. G. sudavė A. P. jis nematė (b. l. 24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 228/12(10) matyti, kad A. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairio skruosto, žando sumušimas, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l.7).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. G. prašoma skirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

R. G. sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Teismas skirdamas R. G. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl R. G. gali būti skiriama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, R. G. panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti R. G..

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.