Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui uždaroji akcinė bendrovė „LJ Logistika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-15-000061 (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) apsaugą, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti ieškovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.4.1 punktas). Sutarties 2.3 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir Sutarties pagrindu teikė atsakovui saugos paslaugas. Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė. Iš į bylą pateikto skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-12-31 atsakovas liko skolingas ieškovui 1 008,84 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie pilną ar tinkamą prievolės dėl apmokėjimo už paslaugas įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 008,84 Eur skola už laikotarpį 2018-07-01 iki 2018-12-31.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovui suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta 60,00 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovo patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti, ieškovui iš atsakovo priteistina 60 Eur už teisines paslaugas, viso 83,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98 str., 142 str. 4 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždaroji akcinė bendrovė „Mano sauga LT“, juridinio asmens kodas 303430960, iš atsakovo uždaroji akcinė bendrovė „LJ Logistika“, juridinio asmens kodas 301829640, 1008,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1008,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.