Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Šidagis Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-43-72/2012

2012 m. sausio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulis S. D. 2011-05-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 398484 Z. S.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad Z. S. 2011 m. gegužės mėn. 10 d. apie 19.56 val. parduotuvės „M.“ automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas), važiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 9, 14, 132 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 3 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-11-21 nutarimu Z. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskyrė administracinę nuobaudą – 15 parų administracinio arešto, jo vykdymą atidedant trims mėnesiams, paskiriant per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvidešimt dviem mėnesiams. Teismas nustatė, kad Z. S. 2011 m. gegužės 10 d. apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini) g., parduotuvės „M.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas), važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Taip savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo kaltės laipsnį, asmenybę, socialinę padėtį – Z. S. yra senatvės pensininkas, turintis daug sveikatos problemų, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 2 d. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimą. Mano, kad teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir Z. S. paskyrė švelnesnę papildomą nuobaudą. Teismas jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių Z. S. padėtį 2011-11-21 nutarime nekonstatavo. Z. S. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, prieš tai baustas devynis kartus, tarp jų ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kas rodo pažeidėjo piktybiškumą, neatsakingą požiūrį į eismo saugumą ir tai, kad jis nedaro jokių išvadų iš savo anksčiau padarytų pažeidimų. Z. S. padarytas pažeidimas yra vienas šiukščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Dėl vienokios ar kitokios nuobaudos paskyrimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu Z. S. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą. ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių <...> kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jeigu tai padarė neblaivus (girtas) <...> asmuo, užtraukia vairuotojams: 1) baudą nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, arba; 2) administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatytos kitos administracinės nuobaudos.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl Z. S. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad Z. S. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ str. ir paskirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas minimumas.

Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Švelnesnė nuobauda galėtų būti paskirta tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių Z. S. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma švelnesnė papildoma nuobauda, šioje byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį, sutrumpindamas jam skirtiną ATPK 127 str. 3 d. nurodomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dvidešimt dviejų mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino paties pažeidėjo Z. S. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Z. S. padarytas, ATPK 127 str. 3 d. numatytas pažeidimas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog Z. S. nuo 2002 m. rugsėjo mėnesio 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. už įvairius KET pažeidimus nubaustas net 9 kartus, iš jų vieną kartą, t. y. 2007 m. balandžio 3 d. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos Z. S. neturėjo ilgalaikio auklėjamojo ir prevencinio poveikio, nes jis nepakeitė savo elgesio kelyje ir požiūrio į teisės normų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų KET pažeidimų periodiškumas neleidžia jo vertinti kaip drausmingo vairuotojo, paklūstančio KET reikalavimams. Tai, kad Z. S. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybės nevengia, teisės pažeidimą padarė sulaukęs virš 65 metų amžiaus yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 2 d.), kurios įvertinamos parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą, ribose, tačiau jos nėra lemiamos sprendžiant dėl švelnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Kitos pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. kad Z. S. yra senatvės pensininkas, metų bėgyje nebaustas administracinėmis nuobaudomis, turintis daug sveikatos problemų taip pat nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą jam švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Darydamas aptariamą pažeidimą apeliantas prisiėmė ir neigiamų pasekmių kilimo riziką – privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti šio pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymą.

Taigi tiek Z. S. padaryto pažeidimo pobūdis, tiek jo asmenybė, tiek ir kitos byloje nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, galinčios sudaryti pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir sutrumpinti apeliantui skirtiną ATPK 127 str. 3 d. nurodomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dvidešimt dviejų mėnesių. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikšmingos nustatant Z. S. nuobaudos dydį ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose.

Skirdamas Z. S. naują nuobaudą skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime ir šioje nutartyje aptartas tiek patį pažeidimą, tiek ir apeliantą apibūdinančias aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir konstatuoja, kad kartu su apylinkės teismo jau paskirta pagrindine nuobauda – 15 parų administraciniu areštu, Z. S. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta ne mažesnė, o minimalios trukmės papildoma nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 6 p., 2 d. teismas

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą skiriant nuobaudą Z. S. ir Z. S., padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirti 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.