Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui N. S., atsakovui A. L., jo atstovei advokato padėjėjai Ž. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-202-260/2018 dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „KT servisas“ ieškinį atsakovui A. L. ir atsakovo priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Orsum“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai

Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KT servisas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir šio atsakovo priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, 2017 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje baudžiamojoje byloje atsakovas A. L. buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) padarymu, t. y. tuo, kad apgaulingai tvarkė bendrovės „KT servisas“ buhalterinę apskaitą ir pasisavino svetimą – UAB „KT servisas“ – turtą, tarp kurio ir 47208,06 Eur pinigines lėšas. Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta šiam teismui 2017 m. spalio 30 d. priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeitė. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinta.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiškinimais, ieškovės atstovo, atsakovo ir jo atstovės paaiškinimais teismo posėdžiuose, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „KT servisas“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „KT servisas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Uždarosios akcinės bendrovės „KT servisas“ vadovu – direktoriumi – nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d. dirbo atsakovas A. L. (t. 1, b. l. 4-6 ir 11-14).

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KT servisas“ bankroto administratorius 2015 m. gegužės 13 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „KT servisas“ 47208,06 eurų skolą, 8229,94 eurų palūkanų ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad reikalauja iš atsakovo 2012-06-29 paskolos sutartimi pastarojo iš UAB „KT servisas“ pasiskolintų pinigų – tuo metu (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūra pagal BUAB „KT servisas“ bankroto administratoriaus prašymą 2015 m. rugpjūčio mėnesį pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal (duomenys neskelbtini) dėl apgaulingo UAB „KT servisas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo 2012-2013 metais (t. 1, b. l. 49).

2016 m. rugsėjo 29 d. baudžiamoji byla (Proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje A. L. buvo kaltinamas pagal (duomenys neskelbtini) tuo, kad jis nuo 2010-08-16 iki 2013-11-14 būdamas UAB „KT servisas” direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, ir pagal (duomenys neskelbtini), tuo kad dirbdamas UAB „KT servisas”, direktoriumi nuo 2010-08-16 iki 2013-11-14 ir tuo metu atlikdamas kasininko pareigas, 2010-10-29 – 2013-11-14 laikotarpiu pasisavino jo žinioje buvusį, dėl užimamų pareigų jam patikėtą, didelės vertės (duomenys neskelbtini) svetimą – UAB „KT Servisas“ – turtą, perduota Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (t. 4, b. l. 10-35) nusprendė A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus (duomenys neskelbtini) ir nuteisti: - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį - 30 MGL, t. y. 1129,8 Eur bauda; pagal (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) metams laisvės atėmimo; šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) subendrinti taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (duomenys neskelbtini)metus laisvės atėmimo; vadovaujantis (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymą atidėti (duomenys neskelbtini) metams, įpareigojant A. L. tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino nustatytu, kad A. L. nuo 2010-08-16 iki 2013-11-14 būdamas UAB „KT servisas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 14 str. 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, 21 str., būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 p. būdamas atsakingas, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 1999 m. birželio 3 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų (nutarimo redakcija patvirtinta LRV 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 370, įsigaliojo nuo 2008 m. balandžio 30 d.), patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 9 p. būdamas atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodyta, kad bendrovės apskaita turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad j apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuojama taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, 9 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, 16 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (nutarimo redakcija patvirtinta LRV 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 370, įsigaliojo nuo 2008 m. balandžio 30 d.) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 p., kuriame nurodyta, kad įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą,

-neorganizavo atsargų (atsarginių dalių, medžiagų, inventoriaus, grynųjų pinigų) gautinų ir mokėtinų skolų inventorizacijų 2012-12-31 dienai ir šių inventorizacijų duomenų nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, tuo bendrovės 2012 m. finansinės atskaitomybės apskaitos duomenų 2012-12-31 nepagrindę trumpalaikio turto (atsargų, pinigų), mokėtinų ir gautinų sumų inventorizavimo duomenimis,

-pateikė UAB „KT servisas" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui apskaityti registruose ūkines operacijas, kurios nepagrįstos apskaitos dokumentais, nes bendrovės buhalterinės apskaitos registruose nurodė (duomenys neskelbtini) didesnę atsargų vertę, negu jų buvo faktiškai,

-organizavo tikrovės neatitinkančių 2013 m. gegužės 1 d. medžiagų, prekių nurašymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) surašymą ir pateikė šiuos aktus UAB „KT servisas" buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims apskaityti registruose, dėl ko registre „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis" 2014-01-01" apskaityta neįvykusi ūkinė operacija - 3 477,72 Lt atsargų nurašymas į pardavimų savikainą, nors faktiškai šios atsargos nebuvo panaudotos autoserviso paslaugoms atlikti bei tentų gamybai, tuo nepagrįstai padidinant bendrovės išlaidas ir sumažinant bendrovės turtą,

-prekių perdavimo bankroto administratoriui dokumentuose nurodė kitokius kodus 17(septyniolikos) pavadinimų atsargų, nei jie yra UAB „KT servisas atsargų apskaitos dokumentuose, todėl nėra galimybių įvertinti šių atsargų, t. y. nustatyti ar jos apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir nustatyti jų vertę,

-surašė ir įtraukė į kasos apskaitos registrus 2012-06-29 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), ir kasos išlaidų orderį, kuriame nurodytajam išmokėta (duomenys neskelbtini) paskola pagal 2012-06-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pateisinant susidariusį kasoje trūkumą.

Dėl šių nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-06-03, iš dalies negalima nustatyti UAB „KT servisas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini).

Taip pat A. L., dirbdamas UAB „KT servisas“ direktoriumi nuo 2010-08-16 iki 2013-11-14 ir tuo metu atlikdamas kasininko pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11d. Nr. IX-1889 redakcija) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, 2010-10-29 - 2013-11-14 laikotarpiu iššvaistė jo žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį, didelės vertės svetimą – UAB „KT Servisas“ – turtą 185965 Lt (53 859,18 Eur) vertės šiomis aplinkybėmis: laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. birželio 29 d. iš bendrovės kasos ūkio išlaidoms avansu gaudamas pinigines lėšas, viso 278319,14 Lt, dalį lėšų panaudojo bendrovės reikmėms ir pateikė pinigų panaudojimą pateisinančius dokumentus 120 601,27 Lt sumai, likusių pinigų 157 717,87 Lt, į bendrovės kasą negrąžino, o buhalterinėje apskaitoje šių pinigų trūkumą pagrindė 2012-06-29 neva sudaryta paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumai ir kasos išlaidų orderiu serija (duomenys neskelbtini);

be to, Kauno apygardos teismui 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „KT servisas“ iškėlus bankroto bylą, jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymo IX-216 10 str. 4 d. 6 p. bei teismo nustatytu 10 dienų laikotarpiu privalėdamas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, to nepadarė ir teismo paskirtam bankroto administratoriui nei per nustatytą 10 dienų laikotarpį nei vėliau neperdavė UAB „KT servisas“ turto: grynų pinigų likučio kasoje, susidariusio 2013-04-30 dienai - (duomenys neskelbtini), kompresoriaus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) vertės bei atsargų (atsarginių dalių, degalų, medžiagų ir kita) už (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini) avansu išduotų pinigų, jų neperduodamas bankroto administratoriui ir pagal apskaitos dokumentus nepanaudojęs bendrovės veikloje. Tokiu būdu A. L. iššvaistė didelės vertės svetimą – UAB „KT servisas“ –(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vertės turtą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismas šiame nuosprendyje pažymėjo, jog A. L. iššvaistė ne (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kadangi bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) paskola realiai jam suteikta nebuvo, ji buvo sudaryta siekiant pateisinti (duomenys neskelbtini) panaudojimą, kuriems nebuvo pateikta pateisinančių dokumentų, todėl kaltinime nurodyta suma mažintina (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio, 2018 m. vasario 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeitė, pašalindamas iš nuosprendžio nustatyta pripažintą aplinkybę, jog A. L. nors ir nepateisino paimtų iš kasos pinigų, tačiau realiai jie buvo panaudoti įmonės veiklai, kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą, nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmetė (t. 4, b. l. 36-46).

Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „KT servisas“ 2018 m. balandžio 13 d. byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. L. ieškovei BUAB „KT servisas“ 45.678,25 Eur sumą už uždarajai akcinei bendrovei „KT servisas“ padarytą žalą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III. Teisiniai sprendimo argumentai

Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė, 2015-05-13 pareiškusi ieškinį atsakovui dėl skolos pagal sutartį priteisimo (grąžinimo), jį, po to, kai teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), patikslino, vietoje skolos prašė priteisti 45.678,25 Eur žalos atlyginimą. Ieškovei pakeitus ieškinio pagrindą, teismas sprendžia dėl patikslinto ieškovės reikalavimo priteisti jai žalos atlyginimą.

Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas A. L. padarė ieškovei jos reikalaujamą priteisti 45.678,25 Eur žalą. Tai yra įrodyta įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi, kuriuose konstatuota, kad A. L. iššvaistė didelės vertės svetimą – UAB „KT servisas“ –185965 Lt (53 859,18 Eur) vertės turtą. Šioje byloje teismas sprendžia tik dėl 45.678,25 Eur žalos atlyginimo priteisimo, kadangi tokio dydžio žalos atlyginimą prašo priteisti ieškovė.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio; tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės įstatymui įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017).

Atleidimo nuo įrodinėjimo atvejus reglamentuojančio CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, nuosekliai formuoja praktiką, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017).

Teismas pripažįsta, kad ieškovė priteisti jai 45.678,25 Eur žalos atlyginimą reikalauja iš buvusio UAB „KT servisas“ vadovo – atsakovo A. L. – pagrįstai, nes jis yra atsakingas už įmonei padarytą žalą remiantis CK 2.87 str. 7 d., nustatančia, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis savo pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas tenkina ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisia bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KT servisas“ iš atsakovo A. L. 45.678,25 Eur žalos atlyginimą 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 45678,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. gegužės 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 913,52 Eur bylinėjimosi išlaidos – 910 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, atleista įstatymu, ir 3,52 Eur nagrinėjant bylą teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80, 93 str. 96).

Nagrinėjant bylą atsakovas reikalavimui priteisti žalos atlyginimą prašė taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad prašoma priteisti žala susidarė laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2012-06-29, o bankroto administratoriaus ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas 2018-04-13, t. y. akivaizdžiai praleidus 3 mėnesių ieškinio senaties terminą.

Teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atsakovo prašymu taikyti ieškinio senatį. CK 1.127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šioje byloje ieškovė bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, piniginį reikalavimą (priteisti 47.208,06 Eur skolą) atsakovui pareiškė 2015-05-13, o jį patikslino, pakeisdama ir ieškinio pagrindą, 2018 m. balandžio 13 d., kada 2018 m. vasario 26 d. įsiteisėjus teismo nuosprendžiui tapo aišku, kad atsakovas A. L. iššvaistė didelės vertės – (duomenys neskelbtini) – UAB „KT servisas“ turtą, o (duomenys neskelbtini) paskola, kurią grąžinti ieškovė reikalavo pradiniame ieškinyje, atsakovui realiai suteikta nebuvo, ji buvo sudaryta siekiant pateisinti panaudojimą (duomenys neskelbtini), kuriems atsakovas, kaip įmonės vadovas, nepateikė pateisinančių dokumentų. Todėl pripažintina, kad tik po 2018 m. vasario 26 d. ieškovei atsirado teisė reikalauti žalos atlyginimo, o ne skolos grąžinimo, ir CK 1.125 straipsnio 8 dalimi nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, nėra pasibaigęs.

Atsakovas nagrinėjant bylą taip pat nurodė, kad nėra pagrindo iš jo priteisti prašomą žalos atlyginimą, nes jis įmonės lėšų nepasisavino, jas panaudojo įmonės reikmėms. Teismas tokius atsakovo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio, 2018 m. vasario 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeitė, pašalindamas iš nuosprendžio nustatyta pripažintą aplinkybę, jog A. L. nors ir nepateisino paimtų iš kasos pinigų, tačiau realiai jie buvo panaudoti įmonės veiklai.

Atsakovas byloje 2015 m. spalio 5 d. pateikė priešieškinį, kuriame prašė (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-29 pasirašytą A. L. ir UAB „KT servisas“, pripažinti nesudaryta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiškino, jog jis pagal sutartį jam paskolintų (duomenys neskelbtini) negavo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) paskola realiai atsakovui A. L. suteikta nebuvo, sutartis buvo sudaryta siekiant pateisinti panaudojimą (duomenys neskelbtini), kuriems nebuvo pateikta pateisinančių dokumentų, pripažįsta, kad ši sutartis buvo sudaryta neketinant sukurti tikrųjų paskolos sandorio pasekmių, taigi ji yra niekinė (CK 1.86 str.). Reikšti reikalavimą pripažinti, kad niekinė sutartis nesudaryta, nereikia. Todėl teismas atsakovo priešieškinio netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „KT servisas“ (j. a. k. 302537094) 45678,25 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 25 centus) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 45678,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. gegužės 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 913,52 Eur (devynis šimtus trylika eurų ir 52 centus) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. ( Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.