- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- eI2-1078-484/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03067-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- K. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Savivaldybės administracija ar atsakovas) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. išnagrinėti 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą ir pateikti atsakymą į jį. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Savivaldybės administracijai 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą dėl žemės sklypo paskirties keitimo administraciniu aktu. Paaiškina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 (2017 m. gruodžio 23 d. nutarimo redakcija) patvirtinto Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), nustatančio pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo (būdų) nustatymo formuojant naujus žemės sklypus ir suformuotų ar pertvarkytų žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo (būdų) keitimo tvarką bei sąlygas, 10 punktą, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas (būdai) keičiami žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų prašymu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu šis parengtas. Aprašo 10 punkte nurodytu atveju savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) priimamas per 10 darbo dienų nuo Aprašo 11 punkte nurodytų privalomų dokumentų pateikimo savivaldybės administracijos direktoriui. Nustačius, kad pateikti dokumentai neatitinka Aprašo 11 punkte nustatytų reikalavimų, prašymą pateikęs asmuo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu informuojamas apie galimybę pašalinti nustatytus trūkumus iki sprendimo priėmimo, nurodomas terminas šiems trūkumams pašalinti. Apie sprendimą netenkinti prašymo pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) ir šio sprendimo motyvus savivaldybės administracijos direktorius prašymą pateikusį asmenį raštu informuoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų pateikimo.
Nurodo, kad nuo prašymo pateikimo atsakovui dienos praėjo daugiau kaip 10 darbo dienų ir jokio teigiamo ar neigiamo atsakymo negauta, apie prašymo nagrinėjimo pratęsimą taip pat informacijos nėra. Į prašymą atsakovas privalėjo atsakyti iki 2021 m. rugsėjo 3 d.
Atsiliepimas
Atsakovas Savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į skundą nurodo, kad į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundą, registruotą Nr. A647-974/21, buvo atsakyta 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. A256-908/21(3.3.15.24E-AD24), kuriame nurodyta, kad „<...> pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą tokios žemės sklypų pagrindinės naudojimo paskirties, kokia nurodyta Jūsų prašyme, tai yra paslaugų funkcinė zona, nėra. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“ patvirtintą Žemės naudojimo būdų turinio aprašą Jūsų nurodyta paslaugų funkcinės zonos paskirtis atitiktų kitos paskirties žemės sklypo komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą”. Rašte taip pat pažymima, kad „<...> pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimas ir (ar) nustatymas negali prieštarauti savivaldybės lygmens bendrajam planui ir (ar) vietovės lygmens bendrajam planui, jeigu šis parengtas“.
Pažymi, kad formuluojamas pareiškėjo prašymas ir skundo dalykas šioje byloje yra būtent atsakymo į skundą pateikimas. Kadangi atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. A256-908/21(3.3.15.24E-AD24) pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui V. N. elektroninėmis priemonėmis (t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini)), šioje byloje neliko ginčo dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.
Atsakovas papildomai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkriio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 25 punktą, skundas turėjo būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų. Pažymi, kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. viršijančio įprastinę veiklą darbo krūvio bei darbuotojų trūkumo, atsakymas į pareiškėjo prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo parengtas vėliau, nežymiai praleidus įstatyme numatytą terminą, nes siekiant visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo skundą ir tiksliai nustatyti, ar yra objektyviai įmanoma išsiaiškinti skunde aprašomas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ne visuomet turi objektyvią galimybę tai atlikti per įstatyme įtvirtintą dvidešimties darbo dienų terminą.
Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, prailgina administracinį procesą (2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Savivaldybės administracijos vilkinimo atsakyti į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą dėl žemės sklypo paskirties keitimo administraciniu aktu.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokato padėjėjo V. N., 2021 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją su 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymu dėl žemės sklypo paskirties keitimo administraciniu aktu (reg. Nr. A647-974/21). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kad Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, žemės sklypo plotas 0,5927 ha. Vilniaus m. savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1- 972 „Dėl Vilniaus m. savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtino Vilniaus m. savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimą, kuris yra įregistruotas LR teritorijų planavimo dokumentų registre (TPDR), TPD Nr. T00086338 ir BP keitimas tapo galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu – Vilniaus m. savivaldybės teritorijos bendruoju planu. Teritorijai, į kurią patenka žemės sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta Intensyviai naudojamų želdynų funkcinė zona (indeksas PAŠ 2-4) ir Paslaugų funkcinė zona (indeksas PAŠ 2-5). Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašė pakeisti visą žemės sklypo naudojimo paskirtį į paslaugų funkcinę zoną.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <...> valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus)”.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). VAĮ 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymu laikomas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 3 dalį, administracinė procedūra baigiama administracinio sprendimo priėmimu.
Kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, būtent savivaldybės administracijos direktoriui suteikta kompetencija priimti sprendimus (ne)pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus).
Byloje duomenų, kad pareiškėjo atstovo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Savivaldybės administracijai pateiktas prašymas turėjo trūkumų ir dėl to, vadovaujantis Aprašo 11 punktu, jam buvo nustatytas terminas šiuos trūkumus pašalinti, nėra. Todėl laikytina, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 19 d. Savivaldybės administracijai pateikė visus Aprašo 11 punkte nurodytus privalomus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, pagal Aprašo nuostatas, sprendimas pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) turėjo būti priimtas per 10 darbo dienų nuo Aprašo 11 punkte nurodytų privalomų dokumentų pateikimo savivaldybės administracijos direktoriui, t. y. šiuo atveju iki 2021 m. rugsėjo 2 d. Jokio Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo iki nurodytos datos pareiškėjas negavo, todėl 2021 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl vilkinimo.
Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja į pareiškėjo atstovo 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, pateiktą 2021 m. rugpjūčio 19 d., atsakė 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. A256-908/21(3.3.15.24E-AD24), t. y. praleidusi Apraše nustatytą terminą ir pareiškėjui padavus skundą teismui. Šią aplinkybę atsakovas pripažįsta.
Savivaldybės administracija šiuo raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą, nurodydama, kad: "išanalizavus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos suvestinį skaitmeninį žemėlapį, nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (toliau – Bendrasis planas), patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021-06-02 sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ (teritorijų planavimo dokumento registracijos numeris – (duomenys neskelbtini), ir jo sprendinius dalis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į intensyviai naudojamų želdynų funkcinę zoną (funkcinės zonos numeris – PAŠ-2-4), kita dalis į paslaugų funkcinę zoną (funkcinės zonos numeris – PAŠ-2-5). Intensyviai naudojamų želdynų funkcinėje zonoje, keičiant žemės ūkio paskirties žemės sklypo paskirtį į kitą, žemės sklypui gali būti nustatyti šie naudojimo būdai: bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Tai reiškia, kad nėra pagrindo nustatyti visam žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą". Šiuo raštu atsakovas atsiprašė pareiškėjo, kad dėl didelio darbo krūvio nepateikė atsakymo Apraše nustatytu terminu.
Iš rašto turinio matyti, kad atsakymas į prašymą buvo pateiktas pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui V. N. elektroniu paštu (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, kad pareiškėjas ar jo atstovas negavo minėto rašto, nėra.
Taigi, pareiškėjui, nors ir nesilaikant Apraše nustatytų terminų, buvo pateiktas atsakymas į jo 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymą, todėl darytina išvada, kad išnyko ginčo dalykas ir pagrindo tenkinti skundą nėra.
Netenkinus skundo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas geruoju įvykdė skundo reikalavimus po pareiškėjo kreipimosi į teismą, nesudaro pagrindo atlyginti pareiškėjui šioje byloje patirtų išlaidų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjas įgytų tuomet, jei būtų pasinaudojęs teise atsisakyti skundo, atsakovui geruoju patenkinus skundo reikalavimus, tačiau šiuo atveju to nebuvo padaryta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. S. skundą atmesti.
Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.