Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant pareiškėjams G. G. ir V. N. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų G. G. ir V. N. skundus dėl paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo suinteresuotiems asmenims –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir medžiotojų būreliui „Žilinai“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai G. G. ir V. N. 2011-02-25 pateiktais skundais skundžia 2011-02-18 priimtus Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo-rajono vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus nutarimus Nr.VR-7AM038761 ir VR-3- AM038590,kuriais jiems buvo paskirtos 150 Lt piniginės baudos pagal LR ATPK 85 str.5d.dėl to,kad jie 2010 m gruodžio 27d.apie 13 val.savališkai paėmė iš medžioklės plotų medžioklės bokštelį jį išsiveždami traktoriumi ir po to sunaikino supjaudami su motopjūklu prašydami panaikinti paskirtas baudas ir bylas nutraukti.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo-skundo pareiškėjas G. G. nurodė,kad medžiotojų būrelio nariu buvo nuo 1992 m. 2010 m buvęs išrinktas medžiotojų būrelio „Žilinai“ vadovu ir buvęs iki 2010 m spalio 11d..Po to radus balsavimo procedūrų pažeidimų būrelio vadovu buvo perrinktas ankstesnis būrelio vadovas G. G.,kuris po to pasiekė,kad jis ir V. N. būtų pašalinti iš medžiotojų būrelio narių.Jo 80-metis tėvas ,gyvenantis (duomenys neskelbtini),taip pat priklauso šiam būreliui.“Žilinų“būrelio medžiotojai iki jam su V. N. bei su kitais varėniškiais tapus būrelio nariais medžiodavo tik varymų būdu,o nemedžiodavo ant palaukimo iš bokštelių.Todėl apie 1992 m iš savo asmeninių lėšų nupirktų medžiagų pasistatęs medžioklės bokštelį,po to bokštelius iš savo lėšų pasistatė kiti varėniškiai,bei kiek vėliau ir vietiniai medžiotojai,bei kiekvienas naudodavosi savo bokšteliais.Bokšteliai nebuvo perduoti būreliui kaip būrelio nuosavybė,nebuvo sudaryta jokia bokštelių apskaita,jie nebuvo įtraukti į būrelio turto balansą.Jo bokštelis stovėjo Kareivonių k Jakėnų sen.Kada jį pašalino iš būrelio,tai tėvas paprašęs pervežti bokštelį prie (duomenys neskelbtini)k,kur tėvas norėjo eiti medžioti iš bokštelio,netoli savo namų.Todėl per V. N. paprašęs V. Ž. gyv. (duomenys neskelbtini),kuris turėjo traktorių su fiskaru medienai pervežti,pervežti bokštelį į Vazgirdonių k. 2010 m gruodžio 27d.prieš pietų laiką nuvažiavę į Kareivonių k ,kur traktorius su fiskaru pargriovė bokštelį ant žemės ir pakrovė bokštelį į puspriekabę,kur iš pamiškės reikėjo išvažiuoti į kelią.Iki kelio buvo labai blogos būklės keliukas,kuris buvo išvažinėtas miškovežių ir buvo didelės provėžos,žemė buvo įšalusi.Iki pagrindinio kelio reikėjo išvažiuoti apie 50-70 m,kur vežant bokštelį nuo kratymo buvęs jau apsenęs(papuvęs) bokštelis sulūžo ir tiesiog subyrėjo fiskaro priekaboje.Todėl nebuvo prasmės toliau vežti sulūžusį bokštelį,tai jo liekanas iškrovę šalia kelio.Tačiau iškrauto bokštelio kojos buvo net ant kelio ir būtų trukdę transporto priemonių pravažiavimui.Dėl to nupjovęs su turėtu benzininiu pjūklu sulūžusio bokštelio kojas,kad netrukdytų pravažiavimui keliu ir bokštelio liekanas palikę kelkraštyje,galvodamas vėliau parsivežti malkoms.Po to V. Ž. su traktoriumi nuvažiavęs į namus (duomenys neskelbtini), o jis su V. N. su savo automašina irgi išvažiavę namo,kur važiuojant sutikę iš priekio atvažiuojantį būrelio vadovą A. G. .Tik vėliau pakvietus į aplinkos apsaugos agentūrą buvęs apkaltintas bokštelio sunaikinimu,bei iš pateiktų fotonuotraukų pamatęs,kad bokštelio lūženos dar buvo supjaustytos ir įtariantis,kad tai galėjo padaryti A. G. siekdamas apkaltinti jį su V. N. neva būreliui priklausančio bokštelio sunaikinimu.Jokių tyčinių veiksmų sunaikinti bokštelį nedaręs,o tik norėjęs iš Kareivonių kaimo pervežti į Vazgirdonių kaimą savo asmeninėmis lėšomis pastatytą bokštelį.“Žilinų“medžiotojų būrelis nepateikė jokių dokumentų,kuriais patvirtintų šio bokštelio priklausomybę būreliui,o visur tik žodiškai nurodo,kad bokštelis priklausė būreliui.Tačiau būrelis yra visuomeninė organizacija ir savo turtą turėtų apskaityti pagal nustatytas buhalterinės apskaitos taisykles,bet kiek žinantis,tai būrelyje nebuvo vesta jokio turto apskaita,bei nėra oficialiai įteisinto būrelio turto,nes būrelio turtą sudaro tik piniginės lėšos surinkus nario mokesčius ar pravedus pajamų mokesčio 2 proc.Tik po šio įvykio A. G. sukabino ant bokštelių lenteles,kur buvo užrašyti inventoriniai numeriai.Skiriant nuobaudą buvo tik formaliai vadovautasi įstatymų nuostatomis,kad negalima naikinti medžioklės bokštelių,tačiau nesiaiškinta ar iš tikrųjų šis bokštelis priklausė būreliui,nesiaiškino ar šis bokštelis buvo pastatytas teisėtai.Todėl skiriant nuobauda nebuvo aiškintasi visos šios aplinkybės ir buvo paskirta nepagrįsta ir neteisėta nuobauda tiek jam,tiek V. N..

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo-skundo pareiškėjas V. N. nurodė,kad jis irgi buvo medžiotojų būrelio „Žilinai „nariu,bet buvo pašalintas kartu su G. G..2010-12-27 dienos metu G. G. pakvietęs kartu nuvažiuoti į Kareivonių kaimą padėti pakrauti G. G. priklausantį medžiojimo bokštelį.Pakrovus bokštelį į traktoriaus priekabą medienos vežimui ir pradėjus vežti bokštelis sulūžo,kur tada traktorininkas iškrovė liekanas šalai kelio.Kadangi bokštelio kojos buvo išlindę ant kelio važiuojamosios dalies,tai G. G. nupjovė dalį šių kojų,kad netrukdytų pravažiuoti keliu transporto priemonėms.Jokio tyčinio bokštelio sunaikinimo nebuvo,o pats buvęs apkaltintas tik dėl to,kad buvęs kartu su G. G.,bei nuobauda skirta tik tuo pagrindu,kad kiti medžiotojai jį matę važiuojant kartu su G. G..Todėl nebuvo jo jokių neteisėtų veiksmų ir jam buvo paskirta nepagrįsta ir neteisėta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Iš 2011-02-08 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros nutarimo Nr.VR-3 matyti,kad V. N. buvo paskirta 150 Lt bauda pagal LR ATPK 85 str.5d. už Medžioklės taisyklių 58.39 punkto pažeidimą.

Iš 2011-02-18 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros nutarimo Nr.VR-7 matyti,kad G. G. buvo paskirta 150 Lt bauda pagal LR ATPK 85 str.5d. už Medžioklės taisyklių 58.39 punkto pažeidimą.

Liudytojas V. Ž. parodė,kad G. G. paprašytas 2010 m gruodžio 27d.iš Puodžių k nuvažiavęs su savo traktoriumi ir priekaba-fiskaru,skirta medienos pervežimui,parvežti į Vazgirdonių k medžioklės bokštelį.Prie pamiškės pakėlęs bokštelį,kuris buvo apie 7 m aukščio,jį po to nuleidęs ant žemės ir po to įkėlęs į fiskarą.Po to išvažiuojant link kelio reikėjo važiuoti per miškovežių išpjautas žemėje vėžes,kur bevežant nuo kratymosi bokštelis sulūžo.Todėl išvažiavus ant kelio G. G. nurodė,kad sulužusio bokštelio jam neapsimoka vežti tokį tolimą kelią,gal apie 10 km ir nurodęs iškrauti.Po to bokštelio nuolaužas iškrovęs į pakelę,kur bokštelio kojos kiek buvop išsikišę ant kelio,tai G. G. su turėtu benzopjūklu atpjovė,kad netrukdytų pravažiuoti transporto priemonėms keliuku.Pats su traktoriumi išvažiavęs,o G. G. su buvusiu V. N. išvažiavę savo automašina.Bokštelio specialiai niekas nepjaustė,o jis pats sulūžo,nes buvo jau gan senyvas ir matyt mediena buvo papuvusi.

Iš 2010-12-28 Žilinų medžiotojų būrelio vadovo A. G. pranešimo Alytaus RAAD matyti,kad jis pranešė,kad 2010-12-28 apie 13 val. šeriant žvėris pastebėjęs būrelio plotuose važiuojant G. G. ir V. N. ,kur paskui juos važiavo traktorius ,vairuojamas V. Ž. Privažiavus prie kito bokštelio pamatę,kad jų bokštelis yra išvežtas prie kelio ir supjaustytas į smulkias dalis ir kad minėtą bokštelį supjaustė G. G. ir V. N.,kur kartu yra dar kitų šešių asmenų parašai.

Iš 2010-12-28 Žilinų medžiotojų būrelio vadovo A. G. pranešimo Varėnos rajono prokuratūros Vyr.prokurorui matyti,kad jis pranešė,kad 2010-12-28 apie 13 val. šeriant žvėris savo medžioklės plotuose pastebėję važiuojant mašiną,kurią vairavo G. G.,o šalia sėdėjo V. N. , paskui juos važiavo traktorius ,vairuojamas V. Ž..Privažiavę prie medžioklės bokštelio inv. Nr.13,radę ką tik išvežtą nuo pamiškės iki kelio ir supjautą,minėtą bokštelį supjovė G. G. ir V. N..Vieno bokštelio pagaminimas ir pastattymas būreliui kainavo 1000 Lt.Kartu yra dar kitų šešių asmenų parašai,bei nurodoma,kad pridedama 2 fotonuotraukos Nr.1 ir 2.Iš fotonuotraukų matyti,kad bokštelis yra sulūžęs ir netvarkingai gulintis šalia kelio.

Iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Žilinų būrelio įstatų,įregistruotų 1996-05-27 Varėnos rajono savivaldybėje(įstatai paimti iš Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr.2-446-308/2009) 5.5 p. nustatyta,kad būrelis tvarko ir valdo savo turtą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais,normatyviniais aktais ,Draugijos skyriaus ir šiais įstatais.

Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.39 punktas(LR Aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr.D1-798 redakcija)numato,kad gadinti ir naikinti bokštelius,ėdžias,kitus biotechninius įrenginius ir priemones,pasisavinti laukiniams žvėrims skirtus pašarus draudžiama.Iš Taisyklių dispozicijos matyti,kad yra uždrausti būtent tyčiniai veiksmai,kuriais būtų naikinami medžioklės bokšteliai.Tačiau nagrinėjamojoje byloje patrauktų administracinėn atsakomybėn asmenų –G. G. ir V. N. tyčiniai veiksmai nėra įrodyti.G. G. nurodo,kad jis norėjęs pervežti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį medžioklės bokštelį,bet jį vežant jis sulūžęs ir jis atpjovęs tik bokštelio kojų dalį,kad iškrautomis pakelėje nuolaužomis nebūtų trukdomas pravažiavimas keliu.Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad pagrindinis ginčas byloje yra tai,ar bokštelis,kurį 2010-12-27 vežė G. G.,pasitelkęs V. Ž. su traktoriumi,priklauso medžiotojų būreliui „Žilinai „ar buvo asmeninė G. G. nuosavybė.Iš administracinės bylos medžiagos matyti,kad skiriant nuobaudas G. G. ir V. N. šis klausimas visiškai nebuvo svarstomas ir nebuvo aiškintasi,ar bokštelis priklausė būreliui ar G. G..Nagrinėjant G. G. ir V. N. skundus teisme suinteresuotas asmuo- medžiotojų būrelis „Žilinai“nepateikė jokių įrodymų apie šio bokštelio priklausymą būrelio nuosavybėn,nors 2011-04-05 teismo posėdyje (kai nebuvo pradėti nagrinėti skundai dėl nutarties pagal privatų kaltinimą neįsiteisėjimo)dalyvavo ir būrelio vadovas A. G.,bei jam buvo žinoma apie kito posėdžio laiką. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacija ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Taigi būreliui ūkio būdu pastačius medžioklės bokštelius, kaip teigiama 2010-12-27 būrelio vadovo A. G. pranešimuose , turėjo būti tokia operacija ar ūkio įvykis atspindėtas būrelio turto apskaitoje.Iš 2011-04-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr.PK-66-445/2011 buvo konstatuota,kad būrelyje nebuvo padaryta jokia turto apskaita pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ir būrelio įstatus. Tokiu būdu iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad tarp juridinio asmens –būrelio „Žilinai „ ir fizinio asmens-G. G. yra kilęs civilinis ginčas dėl nuosavybės teisių į medžioklės bokštelį,kurį 2010 m gruodžio 27d.bandė išsivežti G. G..Tokiu būdu tik įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka patvirtinus medžiotojų būrelio „Žilinai“nuosavybės teises į vežtą bokštelį būtų galima spręsti,kad toks bokštelio išvežimas buvo neteisėtas .Be to, byloje jokiais įrodymais nepatvirtinama ,kad medžioklės bokštelis buvo sunaikintas tyčia,kadangi iš pateiktų fotonuotraukų negalima padaryti kategoriškos išvados,kad visas bokštelis yra nesulūžęs,o supjautas.Be to ,byloje nėra paneigta G. G. teiginiai,kad po to bokštelį po iškrovimo dar galėjo supjaustyti nuvykęs būrelio vadovas A. G.,su kuriuo jis buvo konfliktiškuose santykiuose,bei tokių santykių apibūdinimą galima įžvelgti ir A. G. 2010-12-28 pranešime Vyr.prokurorui.Pareiga įrodinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę priklauso institucijai,kuri surašė ir paskyrė administracinę nuobaudą.

Dėl to surinktų byloje įrodymų pagrindu teismas negali įvertinti G. G. veiksmų kaip tyčinio medžioklės bokštelio sunaikinimo. Kito patraukto administracinėn atsakomybėn asmens- V. N. veiksmuose taip pat nėra surinkta jokių įrodymų ,kad jis tyčiniais veiksmais būtų naikinęs medžioklės bokštelį,kadangi jis buvo tik atvykęs kartu su G. G. padėti jam pervežti bokštelį.Todėl jo veiksmuose teismas jokių bokštelio naikinimo veiksmų(pjovimo,laužymo ar kt.) taip pat nenustato.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.1d.2 p.

nutarė:

Panaikinti 2011 m vasario 8d.Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo-rajono vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus nutarimą Nr.VR-3 AM 038590 dėl administracinės nuobaudos -150 Lt baudos paskyrimo pagal LR ATPK 85 str.5d.V. N. a.k(duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Panaikinti 2011 m vasario 18d.Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo-rajono vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Butkevičiaus nutarimą Nr.VR-7 AM 038761 dėl administracinės nuobaudos -150 Lt baudos paskyrimo pagal LR ATPK 85 str.5d. G. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.