Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., ir

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-10-18 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama prekybos centre Maxima, R. S. atsiskaičius už prekes, nuo kasos stalo paėmė ir taip neteisėtai įgijo R. S. priklausančią banko AB Swedbank išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą, R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, V. J. 2014-10-18 d. apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato H021/HB, priklausančio bankui AB Swedbank, neteisėtai panaudojusi svetimą, R. S. priklausančią banko AB Swedbank išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvedusi šios kortelės PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją ir iš R. S. sąskaitos išgrynino 1000 litų, taip ji neteisėtai panaudojo svetimą, R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą 1000 litų, padarydama R. S. 1000 litų turtinę žalą.

A. S. 2014-10-18 d. apie 18.49 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato H021/HB, priklausančio bankui AB Swedbank, neteisėtai panaudojęs svetimą, R. S. priklausančia banko AB Swedbank išduota mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvedęs šios kortelės PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją ir iš R. S. sąskaitos išgrynino 500 litų, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą, R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą 500 litų, padarydamas R. S. 500 litų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. J. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamų veikų ir parodė, kad R. S. nežinant, su jo bankomato kortele nuėmė ir pasisavino 1000 litų. Su R. S. yra artimi draugai. 2014-10-17 vakare ėjo pas brolį R. J. į gimtadienį. Šventėje buvo sesuo A. J., G., pavardės nežino, A. S.. Visi vartojo alkoholį, ji negėrė. Kitą dieną vėl visi susitiko „pataisyti sveikatos“, vėl gėrė alkoholį visą dieną, buvo ir kavinėje, ir pas brolį namuose. Pritrūkus alkoholio ji, R. S., A. S. nuėjo į Maximą, esančią miesto centre. R. S. buvo stipriai išgėręs. A. S. pasiliko stovėti lauke prie Maximos. Prie kasos R. S. bandė atsiskaityti su savo bankomato kortele vesdamas keletą kartų PIN kodą, tačiau rodė, kad neteisingas. Kadangi ji iš anksčiau žinojo R. S. bankomato kortelės PIN kodą, nes R. S. buvo pats pasakęs ir prašęs nuimti jo pinigus, ji suvedė PIN kodą. Apsiprekinę pasiėmė kasos čekį ir ji pasiėmė R. S. bankomato kortelę, nes R. S. buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. R. S. palydėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Einant namo jai kilo mintis iš R. S. bankomato kortelės nusiimti sau 1000 litų. Anksčiau R. S. buvo minėjęs, kad gimtadienio proga padovanos jai 1000 litų. Ji pagalvojo, kad nusiims, R. S. nežinant, 1000 litų ir R. S. gal prigėręs neprisimins ir nepastebės, o vėliau jis dar padovanos jai 1000 litų. Prie laiptinės R. S. prisiminė, kad nenusipirko cigarečių. Ji R. S. pasakė, kad ji nueis parnešti ir pasiūlė eiti kartu A. S.. Eidama A. S. pasakė, kad eina nusiimti pinigus, 1000 litų, kad R. S. esą jai girtas pažadėjo padovanoti, o vėliau gali pamiršti. Bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank, su R. S. kortele, įvedusi kortelės PIN kodą, nuėmė 1000 litų. A. S. pasakė, kad 1000 litų ji pasiima sau ir reikia dar nuimti 50 litų cigaretėms. Vėl įdėjo bankomato kortelę ir A. S. įvedė jos padiktuotą PIN kodą. Po to A. S. turėjo paspausti ir išimti 50 litų, tačiau paspaudė 500 litų. Ji pasakė, kad A. S. surinko per didelę sumą, tačiau A. S. pasakė, kad ir jam reikia gyventi. Bankomatas davė 500 litų, kuriuos visus pasiėmė A. S.. Grįžo atgal į butą. Bute jie ir toliau girtavo. Ji atsisėdo R. S. ant kelių ir bekalbant įkišo jam į marškinių kišenę bankomato kortelę. R. S. buvo stipriai girtas ir net nesuprato. R. S. apie tai, kad ji su A. S. nuėmė iš jo sąskaitos 1500 litų, nieko nesakė, nes R. S. jiems neleido. Taip pasielgė dėl to, kad galvojo, jog R. S. yra užgėręs ir neatsimins. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b.l. 37-38, 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. S. nežinant nuėmė ir pasisavino 500 litų su R. S. bankomato kortele. 2014-10-18 su R. S. gėrė alkoholį visą dieną. Iš pradžių gėrė kavinėje, vėliau grįžo pas jį į namus. Kartu buvo V. J., A. J., R., G., kurių pavardžių nežino. Trise, t.y. jis, V. J. ir R. S., pritrūkus alkoholio, nuėjo į prekybos centrą Maximą, kuri yra Naujosios Akmenės miesto centre. Į parduotuvės vidų jis nėjo, laukė R. S. ir V. J. lauke. Išėjusi iš parduotuvės V. J. R. S. pasakė eiti pas jį į namus, t.y. (duomenys neskelbtini), kur buvo pasilikę kiti baliaus dalyviai, o jam pasakė, kad einam kartu. Jis nesuprato, kur V. J. jį vedasi. V. J. pasakė, kad einam iš R. S. kortelės nuimti pinigus. Daugiau nieko nepaaiškino. Nuėjo į banko AB Swedbank patalpas, esančias šalia savivaldybės pastato. V. J. įdėjo R. S. bankomato kortelę ir nusiėmė 1000 litų. Stovint prie bankomato jam kilo mintis iš R. S. sąskaitos nusiimti ir sau pinigų. Paprašė V. J. įdėti R. S. bankomato kortelę ir po to, V. J. padiktavus PIN kodą, jis kodą suspaudė ir nusiėmė 500 litų. R. S. sąskaitos netikrino ir nežino, kiek joje pinigų buvo, tokią sumą sugalvojo nuimti spontaniškai. Grįžo atgal į butą. Jis nematė, kokiu būdu R. S. V. J. atidavė kortelę. R. S. nepasakė, kad iš jo sąskaitos, jam nežinant, nusiėmė 500 litų, galvodamas, kad R. S. nesužinos. Pinigus išleido savo reikmėms. Taip pasielgė dėl to, kad reikėjo pinigų ir iš vis nepagalvojo apie pasekmes. Pinigus pažada grąžinti dalimis. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b.l. 61-62, 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2014-10-17 su drauge V. J. nuėjo pas jos brolį R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), švęsti gimimo dienos. Atėjus pas V. J. brolį, ten jau buvo V. J. sesuo A. J., šios draugas A. S. ir pats brolis R. J.. Tą vakarą visi draugiškai pašventė gimtadienį ir išsiskirstė. Kitą dieną, t.y. 2014-10-18 apie pietus, kokią 13.00 val., visa ta pati kompanija atėjo pas jį į svečius. Truputį pasėdėjo ir visi kartu išvažiavo į restoraną „Luokava“. Restorane visi drauge vartojo svaigiuosius gėrimus. Po ko jis atsiskaitė savo AB Swedbank mokėjimo kortele, kadangi su savimi grynųjų pinigų neturėjo. Restorane atsiskaitydamas kortele, rinkdamas savo kortelės PIN kodą, jo neuždengė ar kitaip nepaslėpė, netgi galvoja, kad rinkdamas savo PIN kodą galėjo ir pusbalsiu jį pasakyti, kadangi buvo pakankamai išgėręs. Tuo metu, kai vedė PIN kodą, prie jo artimiausiai sėdėjo A. S. ir A. J.. Visi restorane buvo maždaug iki 18.00 val. Po to visi drauge nuėjo į parduotuvę Maxima, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko ir vėl jis atsiskaitė savo banko mokėjimo kortele. Atsiskaitant už prekes, parduotuvėje šalia jo buvo V. J.. Po to visi kartu nuėjo į namus pas A. J., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino. Kiek atsimena, kad pas A. J. į namus grįžo tik A. J., A. S. ir jis. V. J. ir R. J. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Tiksliai nepamena, kiek laiko ten buvo, bet būnant tame bute visi vartojo alkoholį ir kuriuo tai momentu jis buvo truputį prisnūdęs. Kai atsikėlė, A. S. jau nebebuvo. Buvo tik A. J., kuri pasiūlė dar kartu su ja nueiti į svečius pas jos pusseserę. Einant užėjo į parduotuvę „Grūstę“, ten dar norėjo apsipirkti, tačiau prie kasos, norėdamas atsiskaityti už prekes, dėl savo girtumo pats blogai ne kartą surinko savo kortelės PIN kodą ir kortelė buvo užblokuota. Po ko jis su A. J. išsiskyrė ir nuėjo namo. Kur A. J. nuėjo, jis nežino. 2014-10-23 apie 15.00 val. nuėjo į banką AB Swedbak, esantį (duomenys neskelbtini), norėjo atsiblokuoti savo mokėjimo kortelę ir pasiėmęs banko sąskaitos išrašą pamatė, kad be jo žinios iš jo banko sąskaitos per du kartus yra nuimti 1500 litai. Pats asmeniškai iš savo banko sąskaitos šitų pinigų nenusiiminėjo ir niekam neleido nuimti. Jo banko kortelė visada buvo prie jo, t.y. piniginėje, o piniginė buvo striukėje. Taip pat nori pasakyti, kad, kai buvo svečiuose pas A. J., striukė buvo pakabinta koridoriuje, kurioje buvo palikta ir piniginė su kortele. Piniginėje ar kažkur kitur nebuvo užrašytas kortelės PIN kodas. Todėl mano, kad tie asmenys, su kuriais jis 2014-10-18 vartojo alkoholį, ir galėjo pasinaudoti jo banko mokėjimo kortele (b.l. 6, 7-9).

R. S. banko sąskaitos išraše matyti, kad iš R. S. sąskaitos 2014-10-18 18.46 val. bankomate H021/HB, adresu (duomenys neskelbtini), nuimta 1000 litų ir 18.49 val. nuimta 500 litų (b.l. 16, 18-19).

Banko AB Swedbank pateike vaizdinę medžiagą, iš kurios matyti, kad iš R. S. sąskaitos 2014-10-18 18.46 val. bankomate H021/HB, adresu (duomenys neskelbtini), nuimta 1000 litų ir 18.49 val. nuimta 500 litų. Matosi, kad pinigus nuima V. J. ir A. S. (b.l. 18-22).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. J. ir A. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad V. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei A. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d., įrodo ne tik kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: R. S. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, V. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, A. S. apklausos protokole užfiksuoti duomenys; R. S. banko sąskaitos išrašas, vaizdo medžiaga, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

V. J. ir A. S. su nukentėjusiuoju R. S. pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo (b.l. 11, 12).

Prokuroras siūlo pripažinti V. J. kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pripažinus kalta pagal BK 214 str. 1 d. skirti 10 MGL dydžio baudą, pripažinus kalta pagal BK 178 str. 1 d. skirti 8 MGL dydžio baudą; pripažinus kalta pagal BK 215 str. 1 d. skirti 10 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 15 MGL dydžio baudą; taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę V. J. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio baudą.

Prokuroras siūlo pripažinti A. S. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d., pripažinus kaltu pagal BK 178 str. 1 d. skirti 10 MGL dydžio baudą; pripažinus kaltu pagal BK 214 str. 1 d. skirti 15 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti 15 MGL dydžio baudą; taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę A. S. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio baudą.

V. J. ir A. S. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 69, 70).

Parinkdamas baudos dydį teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais – atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. J., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d.), šios nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.), jos yra baigtos. V. J. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikaltimus, įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant V. J. asmenybę pažymėtina, kad administracine tvarka neteista (b.l. 26), nebausta (b.l. 27), nedirbanti (b.l. 28), registruota Lietuvos darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 30), dviejų nepilnamečių vaikų motina (b.l 29), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad V. J. psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomų ligų registre nėra registruota (b.l. 32).

Teismas, įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. J. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. J. 2014-12-09 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39, 40). baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Skiriant bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d.), šios nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.), jo yra baigtos. A. S. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus, įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant A. S. asmenybę pažymėtina, kad neteistas (b.l. 47), administracine tvarka baustas (b.l. 48-51), nedirbantis (b.l. 54), neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 53), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad A. S. psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomų ligų registre nėra registruotas (b.l. 56).

Teismas, įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. S. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. S. 2014-12-08 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 63, 64). baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti jai bausmes:

pagal BK 178 str. 1 d. – 8 MGL dydžio baudą;pagal BK 214 str. 1 d. – 10 MGL dydžio baudą;pagal BK 215 str. 1 d. – 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir skirti V. J. subendrintą bausmę – 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti ir skirti V. J. subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt/ 376 EUR) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 1 d. – 10 MGL dydžio baudą;pagal BK 215 str. 1 d. – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir skirti A. S. subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt/ 376 EUR) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.