- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-13
- Bylos Nr.
- 2S-733-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- H. G.
- Suinteresuotas asmuo
- G.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ramunė Valiulytė Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. liepos 13 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo H. G. pareiškimą dėl R. G. pripažinimo nežinia kur esančia, suinteresuoti asmenys G. G., I. G., A. G.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas pripažinti R. G. nežinia kur esančia.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009-12-30 nutartimi pareiškėjo pareiškimą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad asmenų civilines teises teismas gina CK 1.138 str. numatytais būdais. Tai reiškia, kad patenkinus ieškinį ar pareiškimą, teismo sprendimas ieškovui ar pareiškėjui turi sukelti jo siekiamas teisines pasekmes. Pareiškėjas nurodė, kad savo sutuoktinę nori pripažinti nežinia kur esančia siekdamas perleisti vaikams bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Teismas motyvavo, kad pripažinus asmenį nežinia kur esančiu, jo nuosavybės teisė nepasibaigia ir asmuo išlieka turto savininku. R. G. pripažinimas nežinia kur esančia nesukels pareiškėjui jo siekiamų teisinių pasekmių, nes jis vis tiek negalės laisvai disponuoti savo sutuoktinei priklausančia turto dalimi, todėl pareiškimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-12-30 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad CK 2.28 str. numato, jog fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra, o sutinkamai su CK 2.29 str. 1 d., teismas tokio pobūdžio bylose skiria turto laikinąjį administratorių. Laikinuoju administratoriumi teismas skiria asmens sutuoktinį arba kitą asmenį. Laikinasis arba nuolatinis turto administratorius valdo turtą, o gavus teismo leidimą, gali juo disponuoti, t.y. net ir perleisti kitiems asmenims. Teismo išvada, kad teismo sprendimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, yra neteisinga, prieštarauja materialinės teisės normoms, nes netenkinus pareiškėjo prašymo, jis neteko galimybės kreiptis į teismą dėl leidimo disponuoti turtu suteikimo. Negalėtų net ir kitu būdu pasiekti norimo teisinio rezultato: kreiptis į teismą dėl šio turto pripažinimo asmeniniu turtu, nors įgytas santuokoje su nežinia kur esančiu asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo pripažinti R. G. nežinia kur esančia su tikslu ateityje perleisti vaikams žemės sklypus, įgytus sutuoktiniams jau nebegyvenant kartu, tačiau santuokos nenutraukus.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad R. G. pripažinimas nežinia kur esančia nesukels pareiškėjui jo siekiamų teisinių pasekmių, nes jis vis tiek negalės laisvai disponuoti savo sutuoktinei priklausančia turto dalimi.
Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka. Fizinio asmens pripažinimas nežinia kur esančiu gali būti reikalingas dėl įvairiausių priežasčių, ne vien tik dėl turto perleidimo, todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiškimą, negali spręsti kokių konkrečių tikslų pareiškėjas siekia šio fakto nustatymu.
CK 2.28 str. numato, kad fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Sutinkamai su CK 2.29 str. 1 d., suinteresuotų asmenų pareiškimu teismas skiria asmens, kurio buvimo vieta nežinoma, turto laikinąjį administratorių. Laikinuoju administratoriumi gali būti skiriamas asmens sutuoktinis, artimieji giminaičiai arba asmenys, suinteresuoti išsaugoti jo turtą. Laikinasis administratorius privalo inventorizuoti turtą ir imtis priemonių turtui išsaugoti. Šio straipsnio 2 d. numato, kad laikinasis administratorius valdo turtą, iš to turto išlaiko asmenis, kuriuos nežinia kur esantysis privalo išlaikyti, apmoka nežinia kur esančio asmens skolas. Disponuoti turtu, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į turtą laikinasis administratorius gali tik teismo leidimu.
CPK 458 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, pripažinęs fizinį asmens nežinia kur esančiu, jeigu yra pagrindas, tuo pačiu sprendimu paskiria to asmens nuolatinį turto administratorių. Jeigu teismo nutartimi buvo paskirtas laikinas turto administratorius, tai teismas, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį nežinia kur esančiu, paskiria nuolatinį turto administratorių. Ta pati nuostata įtvirtinta ir CK 2.29 str. 4 d.
Teisėjų kolegija pilnai sutinka su apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog nepagrįsta teismo išvada, kad teismo sprendimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl R. G. pripažinimo nežinia kur esančia, pareiškėjas neteko galimybės kreiptis į teismą dėl laikino ar nuolatinio turto administratoriaus paskyrimo, leidimo disponuoti turtu suteikimo, turto pripažinimo asmeniniu pareiškėjo turtu ir kt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutartis pažeidė pareiškėjo teisę ginti savo teisėtus interesus.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti H. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu. Dėl to skundžiama nutartis naikinama (CPK 320 str., 329 str. 1 d.), o pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutari a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir H. G. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.