Telšių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ įgalioto atstovo Mariaus Griciaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bartynco“ dėl skolos, netesybų, bylinėjimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė žemės ūkio kooperatinė bendrovė (toliau – ŽŪKB) „Pieno gėlė“ kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bartynco“ priteisti 11 308,56 € skolos, 282,44 € palūkanų, 8,05 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2015-06-09 įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-20 PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0005202, 2015-04-03 PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0005447, 2015-04-10 PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0005510, 2016-07-31 PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0008963, 2016-08-31 PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0009221, 2016-09-08 skolų suderinimo akto, 2016-10-31 apyvartos žurnalo, nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei veršelius, už kuriuos atsakovė pilnai neatsiskaitė, iš 2016-09-08 skolos suderinimo akto matyti, jog atsakovė sutiko, kad minėtą dieną jos skola ieškovei siekė 11 308,56 €.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei veršelius ir išrašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė sąskaitų pilnai neapmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 308,56 € skolos ir 282,44 € palūkanų yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 8,05 proc. procesines palūkanas, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas). Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (2014-10-07 redakcija Nr. XII-1190, įsigaliojusi nuo 2015-01-01) 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,05 proc., kurią padidinus 8 procentiniais punktais ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,05 proc. procesinės palūkanos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 130 € žyminio mokesčio ir 900 € advokato teisinių paslaugų išlaidų sumokėjimą, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d. 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bartynco“, j. a. k. 302493192, ieškovei ŽŪKB „Pieno gėlė“, j. a. k. 7170386:

- 11 308,56 € (vienuolika tūkstančių tris šimtus aštuonis eurus 56 ct) skolos;

- 282,44 € (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 44 ct) palūkanų;

- 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 130,00 € (vieną šimtą trisdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 900,00 € (devynis šimtus eurų) už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Šalys negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Mažeikių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.