- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- A2.11.-685-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00628-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), gauna neįgalumo pašalpą, neteistas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. T. surašytas admnistracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-05-15 d., 21.49 val., (duomenys neskelbtini)., paskambino į BPC ir pranešė, kad 16.00 val. sugyventinė išvyko automobiliu F. F., t. y. skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰st.
Šalies argumentai
Ž. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Apie įvykį pranešė policijai, nes bijojo, kad išvažiavusi sugyventinė nepadarytų eismo įvykio, dėl ko jam reikėtų atsakyti.
Ž. T. paaiškinime nurodė, kad paskambino pagalbos telefonu, nes norėjo apsidrausti, jei jo vardu registruotu automobiliu, kas nors atsitiktų. Automobiliu buvo išvykusi jo sugyventinė R. K.. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.
LR ATPK 9 str. nuostatomis administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Bylos duomenimis Ž. T., skambindamas BPC telefonu pranešė apie tai, kad jo automobiliu sugyventinė išvyko be jo sutikimo. Skambindamas BPC tik pranešė, kad jeigu kas atsitiktų, jam priklausantis automobilis yra ne jo žinioje. Byloje nėra duomenų, kad sugyventinė nebūtų išvykusi automobiliu, tai pat nėra duomenų, kad Ž. T. būtų prašęs pagalbos ar pranešęs apie galimai padarytą nusikalstamą veiką.
ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė tam, kas skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. T., skambindamas BPC, pagalbos neprašė, tik pranešė, kad jam priklausantis automobilis yra ne jo žinioje. Ši aplinkybė būtų reikšminga, jei išvykusi sutuoktinė pasiimtu automobiliu galimai būtų patekusi į eismo įvykį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytų apinkybių visumą, darytina išvada, kad Ž. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl to administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinę bylą Ž. T. atžvilgiu pagal LT ATPK 188²⁰ str. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.