Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) darbuotoju, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d. ir pagal LR ATPK 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. P. 2009-06-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 183753, dėl to, kad jis 2009-06-30 21.50 val., kelio Utena – Tauragnai – Kirdeikiai 4-ame kilometre, Utenos r. sav., vairavo A. P. priklausančią transporto priemonę „HYUNDAI LANTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,80 promilių – vidutinis girtumo laipsnis) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, kurie nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, 16 p. reikalavimus, kurie nustato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

D. P. neteisėta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 6 d.

D. P. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir duoti paaiškinimą, o teismui pateikė rašytinį paaiškinimą (22-23 b.l.) bei posėdžio metu paaiškino, kad jis automobilio ne tik nevairavo, tačiau net ir nesėdėjo vairuotojo vietoje, kad pareigūnai nepagrįstai jį kaltina vairavus automobilį esant neblaiviam. Pareigūnai galėjo nepastebėti, nes, jo nuomone, buvo jau prietema, neneigia, kad iš automobilio tiek jis, tiek automobilį vairavęs B. Š. buvo išlipę, nes apžiūrėjo automobilio padangą, tačiau vietomis nepasikeitė.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad pas jį svečiavosi jo draugas ir bendradarbis D. P. bei kitas asmuo, kad kieme prie automobilio vairo sėdo D. P. draugas ir lėtai judėjo atbuline eiga pagrindinio kelio link.

Liudytojas B. Š. paaiškino, kad iš E. R. kiemo automobilį, jį vairuojant atbuline eiga, iki pagrindinio kelio vairavo D. P., nes jis pats neturi pakankamai vairavimo įgūdžių automobilį taip vairuoti, po to vairavo jis (išlipo ir pasikeitė vietomis), o turint įtarimų, kad kažkas atsitiko padangai, ant pagrindinio kelio buvo abu išlipę iš automobilio dar kartą, tačiau vietomis nepasikeitė, nes ketino ir toliau vairuoti jis.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad ji ir R. Š. vykdė tarnybines pareigas, važiavo link Tauragnų, pastebėjo, kaip dideliu greičiu automobilis atbuline eiga išvažiavo ant pagrindinio kelio ir judėjo apie 25-30 metrų Utenos link, tačiau sustojo, jame buvę asmenys išlipo, pasikeitė vietomis, vėl sėdo už vairo. Liudytojas R. Š. patvirtino liudytojos V. M. duotus paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad automobilis į pagrindinį kelią išlėkė dideliu greičiu, pervažiavo per jį, užkabino dešinį kelkraštį ir vinguriuodamas kelio viduriu pavažiavo apie 25-30 metrų, sustojo, du asmenys išlipo ir pasikeitė vietomis. Matomumas buvo pakankamas, jie viską stebėjo betarpiškai, jų automobilis judėjo priešais, t.y. Tauragnų kryptimi.

Įvertinus liudytojų parodymus ir D. P. paaiškinimą, matyti, kad jo draugo ir bendradarbio E. R. parodymai prieštarauja liudytojo B. Š. parodymams apie tai, kas sėdo už automobilio vairo kieme. Liudytojo B. Š. parodymai apie tai, kad automobilį iki pagrindinio kelio vairavo D. P. ir kad ten jie pasikeitė vietomis pirma kartą, prieštarauja liudytojų V. M. ir R. Š. parodymams apie tai, kad automobilis į pagrindinį kelią išvažiavo atbuline eiga dideliu greičiu, kliudė kelkraštį ir važiavo vinguruojant kelio viduriu, po ko sustojo ir automobilyje buvę asmenys pasikeitė vietomis. Liudytojo B. Š. parodymai bei D. P. paaiškinimas nesutampa, nes D. P. neigia aplamai buvęs už automobilio vairo.

Taigi įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, D. P. paaiškinimas, liudytojų E. R. ir B. Š. parodymai D. P. 2009-06-30 nevairavus transporto priemonės vertintini kaip duoti siekiant išvengti ir padėti išvengti administracinės atsakomybės D. P..

D. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d. taip pat įrodyta: 2009-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2009-07-02 asmens duomenimis apie KET pažeidimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro 2009-07-01 duomenimis, asmens blaivumo testu, administracinio sulaikymo protokolu.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

D. P. taip pat 2009-07-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 595728, dėl to, kad jis 2008-12-09 08.00 val., Smėlio g. 17-320, Utenos m., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines medžiagas, t.y. susileido morfiną į veną.

D. P. neteisėta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi. Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., taip pat įrodyta: 2009-07-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, asmens paieška, medicininiu pažymėjimu, 2009-07-09 asmens duomenimis apie administracinius pažeidimus, paklausimu apie teistumą.

D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – D. P. apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad pažeidėjas neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, savo turto neturi, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam (girtam), gali sukelti itin skaudžių padarinių, nes dėl to gali kilti grėsmė kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Įvertinus D. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų ne tik nubaustas, tačiau kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d. ir 44 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis artimas baudų vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 27 str., 30² str., 33 str.).

Iš D. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

D. P. vairuota transporto priemonė „HYUNDAI LANTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta ir saugoma R.Karaliaus individualioje įmonėje, bylos nagrinėjimo metu yra grąžinta (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2.600,00 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35,00 litų baudą.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 250,00 litų baudą.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracinę nuobaudą – 2.600,00 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo D. P. pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pagal LR ATPK 313 str. nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57282.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, baudos sumokėjimo kvitą pristatyti į Utenos rajono apylinkės teismo ( J.Basanavičiaus g. 65, Utena) raštinę ( 1 kabinetas).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėta bauda bus išieškota LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos išieškojimo bus kreipiamasi į antstolį, bus privalu atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. 4 d., ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.