Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V. skundą dėl Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2006m. lapkričio 17 d. Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 124¹ str.2d., 32str.1d.5p. 150litų administracine bauda už tai, kad jis 2006m. lapkričio 17 d. apie 23⁴⁵ val. Akmenės rajone Kadagių kaime vairuodamas automobilį HYNDAY SONATA v/nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 302“Eismas draudžiamas“ reikalavimus bei šiais veiksmais pažeidė K.E.T. 52.p. ir 1pr. 302p. numatytus reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas ankstesniame teismo posėdyje (b.l.20) prašė pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti, nes prie visų keliukų, kurie eina į parko teritoriją yra pastatyti draudžiami įvažiuoti ženklai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas įvažiavimo kelias iš tikrųjų nėra kelias, nes ten yra sustatyti šiukšlių konteineriai ir įvažiuoti nėra galimybės.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla grąžintina naujam nagrinėjimui institucijai paskyrusiai administracinę nuobaudą, nes šiuo metu administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, o padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas priimtame nutarime, teismo nuomone, ne visiškai atitinka byloje surinktus įrodymus.

Teismui pateiktoje administracinėje byloje (b.l.11) nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ,nors kaip matyti iš priimtame nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ranka padaryto prierašo, jis nesutinka su jam skiriama administracine nuobauda. Toks administracinės nuobaudos skyrimas, teismo nuomone, prieštarauja tiek Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 5-V-161 „dėl policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 5-v-462 "Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo" ir policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 133 "Dėl baudos kvitų už administracinius teisės pažeidimus naudojimo tvarkos" pakeitimo 96p. numatančiam, kad „Bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82str., 123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2004 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V-279 "Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų blankų formos patvirtinimo" (Žin., 2004, Nr. 105-3925) patvirtintas nutarimo blankas (1 forma) ir užpildoma Kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelė. Nurodytomis sąlygomis skiriamą baudą galima paimti pažeidimo padarymo vietoje, jeigu pažeidėjas yra užsienietis. Kai skiriama bauda paimama, pažeidėjui pasirašytinai išduodamas nustatyto pavyzdžio kvitas.", taip pat ATPK 262str.2d. numatančiai, kad „Protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124-1 straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132-1 ir 134 straipsniai)“. Iš pacituotų norminių aktų matyti, kad pagrindine sąlyga tam, kad būtų galima nesurašyti ATP protokolo yra asmens padaryto teisės pažeidimo pripažinimas, o neesant tokio pripažinimo turi būti surašomas nustatytos formos ATP protokolas. Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuobaudos skyrimo vietoje teisės pažeidimo nepripažino, todėl jam turėjo būti surašytas nustatytos formos ATP protokolas. Ta aplinkybė, kad liudytojai policijos darbuotojai darius Janušauskas (b.l.20-21) ir M. J. (b.l.21) apklausiant teisme nurodė, kad G. V. iš pradžių su pažeidimu sutiko, o tik po to pradėjo neigti savo kaltę, teismo nuomone, neatleidžia policijos pareigūnų nuo būtinumo surašyti ATP protokolą, kai asmuo nesutinka su priimtu nutarimu ir neigia savo kaltę pažeidimo padarymo vietoje.

Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.11) yra konstatuota, jog G. V. padarė ATPK 124¹str. 2d. numatytą pažeidimą, t.y. padarė kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, bei konkretizuota, kad jis pažeidė K.E.T. 52p. ir 1pr. 302p. reikalavimus. K.E.T. 52.p. numato, kad „Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“, o K.E.T. 1priedo 302p. numato kelio ženklą „Eismas draudžiamas“ numatantį, kad draudžiamas transporto priemonių eismas, išskyrus maršrutinį transporto ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. Analizuojant priimtą nutarimą, pagal esantį pažeidimo kvalifikavimą, matyti, kad nuobauda yra paskirta už tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė ženklo 302 reikalavimo, t.y. įvažiavo į parko teritoriją keliu, kuriame stovėjo nurodytas ženklas draudžiantis transporto priemonių eismą. Teismo nuomone, surinktų įrodymų pagrindu, taip pat pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimus bei jo pateiktas fotonuotraukas (b.l.17) negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į gamtos ir poilsio parką pateko per vieną iš schemoje (b.l.24) atvaizduotų kelių, o turėjo teorinę galimybę patekti į parką ir per jo nurodytą vietą. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismo nuomone, yra pagrindas grąžinti bylą naujam nagrinėjimui, nes teismui kyla abejonė ar įvažiuodamas į parką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė būtent nutarime nurodytų reikalavimų ir kadangi ATP protokolas nėra surašytas, tai teismas negali keisti padaryto pažeidimo kvalifikavimo (duomenys neskelbtini) .2d. pagrindu.

Dėl nurodytų trūkumų, teismas grąžina bylą naujam nagrinėjimui institucijai įpareigotai skirti administracinę nuobaudą bei įpareigoja naujo bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nesutinka su jam skiriama administracine nuobauda, surašyti ATP protokolą, papildomai ištirti aplinkybes ar jis turėjo techninę galimybę jo nurodytu keliu įvažiuoti į parką bei šių įrodymų vertinimo pagrindu kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir priimti naują nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.4p.,

nutarė:

Skundo patenkinti dalinai ir panaikinti G. V. 2006m. lapkričio 17 d. Akmenės rajono PK VP VTS Patrulių būrio patrulio nutarimu pagal ATPK 124¹str.2d., 32str.1d.5p. paskirtą administracinę nuobaudą- 150litų administracinę baudą bei bylą grąžinti Naujam nagrinėjimui Akmenės rajono PK VP VTS Analizės ir administracinės veiklos grupei įpareigojant naujo nagrinėjimo metu atsižvelgti į nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiog Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.