- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- 2VP-11431-1051/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05718-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- I. M.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, spręsdama pareiškėjos I. M. prašymo išduoti vykdomąjį raštą priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja I. M. kreipėsi su prašymu civilinėje byloje Nr. e2-8298-1051/2017 išduoti vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. CPK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog atstovai pagal įstatymą atstovaujamųjų vardu atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Atstovai pagal įstatymą gali pavesti bylą vesti teisme kitam jų pasirinktam atstovui. CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktuose nurodyta, jog fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: advokatai; advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. M. nėra bylos šalis, turtinti teisę šioje byloje teikti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nors pareiškėja prie prašymo yra pridėjusi Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo D. M. ir M. M. bei globos išmokos, tačiau šie pateikti įsakymai nesuteikia pareiškėjai teisės prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje, kadangi šiais įsakymais pareiškėja yra skirta D. ir M. M. globėja, bet ne mergaičių turto administratore. Be to, pažymėtina, jog patvirtintos taikos sutarties 4 punkte nustatyta, jog ieškovas N. M. dukroms D. M. bei M. M. skirtą išlaikymą tvarko uzufrukto teise.
Atsižvelgiant į tai kas paminėta bei į tai, kad prašymas išduoti vykdomąjį raštą yra pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Pareiškėjai išaiškintina, jog byloje prašymą išduoti vykdomąjį raštą gali pateikti ieškovas N. M. arba jo įgaliotas atstovas, kaip tai nurodyta CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos I. M. prašymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.