Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2026 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. B. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 440 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2025 m. gruodžio 2 d. 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės pareigūno reikalavimu (2025 m. lapkričio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris 2025 m. lapkričio 19 d. 08.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi Bendrovei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Institucijos Nutarimą. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas su priimtu Nutarimu nesutinka, nes jis neatitinka faktinių aplinkybių ir nėra pažeidimo sudėties. Jis, gavęs pranešimą dėl duomenų pateikimo, nedelsdamas pasinaudojo Vilniaus miesto savivaldybės elektronine sistema ir suvedė visus reikalaujamus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį – M. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Duomenų teikimo metu savivaldybės naudojama elektroninė sistema neveikė taip, kad pateiktų aiškų atgalinį ryšį ar patvirtinimą apie sėkmingai gautus dokumentus. Dėl šios priežasties buvo įsitikinęs, kad savo pareigą atliko tinkamai, tačiau neturėjo galimybės gauti techninio patvirtinimo. Ekrano nuotraukos kopija vienareikšmiškai patvirtina, kad minėto vairuotojo duomenys Institucijos sistemoje buvo gauti ir susieti su konkrečia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei byla ROIK: (duomenys neskelbtini). Duomenys apie transporto priemonės valdytoją Institucijai buvo pateikti ir jos pačios sistemoje priimti tyrimui dar 2026 m. sausio 21 d., t. y. likus beveik dviem mėnesiams iki skundžiamo Nutarimo priėmimo (2026 m. kovo 16 d.), todėl teiginys, kad asmens duomenys nebuvo pateikti, yra klaidingas. Administracinė atsakomybė jam pritaikyta nepagrįstai.

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad M. B. skundas yra nepagrįstas. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pasireiškė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatytos pareigos nevykdymu. Taip pat Pareiškėjas pažeidė ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tyrimą atlikęs pareigūnas 2025 m. lapkričio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovei nepateikus prašomų duomenų, 2025 m. gruodžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. B. asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose (šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre), buvo išsiųstas pakartotinas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nepateikus prašomų duomenų, pareigūnas 2026 m. sausio 13 d. surašė jam protokolą už transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą ir išsiuntė jį valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatos apima ne tik pareigą teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu pateikti duomenis apie bendrovei priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį, bet ir pareigą tai padaryti per įstatyme numatytą terminą – penkias darbo dienas. Šis terminas yra imperatyvus, jo nesilaikymas kartu reiškia ir transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatytos pareigos nesilaikymą, todėl yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju pranešimas pateikti prašomus duomenis buvo išsiųstas 2025 m. lapkričio 21 d. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pranešimo, išsiųsto elektroniniu paštu, įteikimo diena laikoma po pranešimo išsiuntimo dienos einanti darbo diena – 2025 m. lapkričio 24 d., todėl penkių darbo dienų duomenų pateikimo terminas baigėsi 2025 m. gruodžio 1 d. Akivaizdu, kad M. B. neįvykdė jam, kaip Bendrovės vadovui, tekusios pareigos per įstatyme numatytą penkių darbo dienų terminą pateikti reikalaujamus duomenis apie asmenį, jo Bendrovei priklausančiu automobiliu galimai padariusį administracinį nusižengimą. Tas faktas, kad duomenys apie Bendrovei priklausantį automobilį vairavusį asmenį buvo pateikti vėliau, t. y. 2026 m. sausio 21 d., Pareiškėjo administracinės atsakomybės nešalina.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuota el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, o 2026 m. balandžio 13 d. el. paštu teismą informavo, kad Institucijos atstovė teismo posėdyje nedalyvaus, prašo atsižvelgti į atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovei nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjo M. B. skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 2 d. 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės pareigūno reikalavimu (2025 m. lapkričio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris 2025 m. lapkričio 19 d. 08.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde prašė panaikinti skundžiamą Nutarimą motyvuodamas tuo, kad gavęs pranešimą dėl duomenų pateikimo, nedelsdamas pasinaudojo Vilniaus miesto savivaldybės elektronine sistema ir suvedė visus reikalaujamus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Duomenys apie transporto priemonės valdytoją Institucijai buvo pateikti ir jos pačios sistemoje priimti tyrimui dar 2026 m. sausio 21 d., t. y. likus beveik dviem mėnesiams iki skundžiamo Nutarimo priėmimo (2026 m. kovo 16 d.).

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

Teismas, įvertinęs Pareiškėjo nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus byloje surinktų duomenų visumoje, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ar pakeistas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 19 d. 08.44 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemone „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytas administracinis nusižengimas, t. y. automobilį vairuojantis asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.15 punktą. AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra M. B.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad būtent Pareiškėjui, kaip Bendrovės vadovui, kilo pareiga Institucijai pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucijos 2025 m. lapkričio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu Bendrovės el. paštu – (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas nurodytas ir Pareiškėjo teismui pateiktame skunde. Negavus duomenų, pakartotinis 2025 m. gruodžio 11 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. B. oficialiame valstybiniame registre nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini). Iš šių pateiktų duomenų darytina išvada, kad nurodyti el. pašto adresai yra galiojantys ir naudojami, todėl Institucijos Pareiškėjui siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nepaisant to, Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu, jam įstatyme nurodytų reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, dėl ko Institucija 2026 m. sausio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, o 2026 m. kovo 16 d. priėmė ir skundžiamą Nutarimą.

Pažymėtina, kad Pareiškėjas savo skunde nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių įstatymo reikalaujami duomenys nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateikti Institucijai. Nors Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis išsiuntė Institucijai asmens, kuris 2025 m. lapkričio 19 d. 08.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavusio transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, tačiau jis šiuos duomenis Institucijai per sistemą pateikė tik 2026 m. sausio 20 d. 19.14 val., t. y. ženkliai praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos reikalaujami duomenys buvo pateikti tik po 2026 m. sausio 13 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo Pareiškėjo atžvilgiu. Taigi, Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atsakingas Bendrovės vadovas, tinkamai informuotas Institucijos apie pareigą įvykdyti įstatymo reikalavimus, nesiėmė visų būtinų priemonių tinkamai ir laiku pateikti reikalaujamus duomenis, todėl įvykdė nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – administracinio nusižengimo padarymas pakartotinai.

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad M. B. 2024 m. gruodžio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo. Registro duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas baudą sumokėjo 2024 m. gruodžio 31 d., o šiuo Nutarimu nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. gruodžio 2 d., t. y. nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. pagrįstai inkriminuotas pakartotinumas.

Apibendrindamas teismas nurodo, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, sankcijos minimumą atitinkantis baudos dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, todėl atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. kovo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.