Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, nagrinedamas itariamojo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-02-22 Kaune, deklaravusio gyvenamaja vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenancio Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „St. o“ vadybininku, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p.; 249 str. 2 d. 180 str. l d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), gynejos advokates Birutes Strimaitytes skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 20008 m. lapkricio 21 d. nutarties, kuria itariamajam R. L. paskirta kardomoji priemone – suemimas 3 (triju) menesiu laikotarpiui, suemimo termina skaiciuojant nuo 2008 m. lapkricio 21 d., ir susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. L. itariamas tuo, kad jis nuo 1993 m. vasario 21 d. (isigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227-1 str., priimtam Lietuvos Respublikos 1993-01-28 istatymu Nr. 1-57), turedamas pravarde „Lunta“, iš anksto susitares bendrai nusikalstamai veiklai, kartu su K. M., pravarde „Šampaninis“, V. V., V. S., pravarde „Virgelis“, S. V., pravarde „Sauliukas“, A. Š., pravarde „Kiška“, G. J., pravarde „Pajacas“, A. G., pravarde „Pinokis“, V. V., pravarde „Rokeris“, R. S., pravarde „Rence“, Ž. J., pravarde „Jautis“, R. Z., pravarde „Džempis“, D. G., pravarde „Mongoliukas“, R. U., pravarde „Kelbas“, del savanaudišku paskatu – turedamas tiksla nusikalstamai praturteti, tapo H. D., pravarde ,,Hena“, A. V. L., pravarde „Luras“, E. A., pravarde „Goga“, V. G., pravarde „Guzas“, R. G., pravarde „Mongolas“, I. P., pravarde „Popas“, R. Ž., pravarde „Taisonas“, V. S., pravarde „Siauras“, organizuoto ir H. D. vadovaujamo, šaunamaisiais ginklais – pistoletais, automatais, sprogmenimis ir šaudmenimis, ginkluoto „Daktaru“ nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (tyciniams nužudymams, plešimams, turto prievartavimams) daryti, dalyviu ir iki 1996 metu liepos menesio dalyvavo šio susivienijimo veikloje: dalyvaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyviu pasitarimuose, vykusiuose restorano – pramogu ir poilsio komplekse „Villula“ („Vilija“), adresu Varniu g. 41, Kauno mieste, kur buvo aptarinejami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretus nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyviu vaidmenys nusikaltimu darymo metu, skirstomos nusikalstamu budu gautos lešos, renkami 10 procentu nusikalstamu budu igytu lešu i bendra gaujos pinigu fonda - „obšciaka“, skirta pareigunu papirkinejimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams. R. L. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir dalyviais padare nusikaltimus, numatytus BK 129 str. 2 d. 6 p., 180 str. l d., 187 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tai yra A. M. nužudyma kankinant ir itin žiauriai, R. V. turto pagrobima isibraunant i lapiu fermos patalpas ir panaudojant fizini smurta ir grasinimus, A. K. turto pagrobima isibraunant i garaža ir panaudojant fizini smurta ir grasinimus.

Šiais savo veiksmais R. L. itariamas padares nusikaltima, numatyta BK 249 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat R. L. itariamas tuo, kad, budamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto „Daktaru“ nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizatoriais H. D., A. V. L., V. S. bei šio susivienijimo dalyviais D. G., V. S., V. V., S. V., K. M., A. Š., R. S. dalyvavo H. D., A. V. L., V. S. ir D. G. organizuotame A. M., pravarde „Macialka“, nužudyme kankinant ir itin žiauriai, butent: 1994 m. birželio men., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, ginkluoto šaunamaisiais ginklais nusikalstamo „Daktaru“ susivienijimo organizatoriai ir dalyviai H. D., A. V. L., D. G., V. S., V. S., K. M., V. V., S. V., A. Š., R. S., jis – R. L., turedami tiksla nužudyti, iviliojo A. M., pravarde „Macialka“, i jam parengta pasala restorano – pramogu ir poilsio komplekso „Villula“ („Vilija“) sporto sales patalpose, esanciose Varniu g. 41, Kauno mieste. Sporto saleje jis – R. L., V. S., V. S., K. M., V. V., S. V., A. Š., R. S., suduodami nukentejusiajam daugybinius smugius rankomis, kojomis ir medine beisbolo lazda i ivairias kuno vietas, palauže nukentejusiojo galimybe priešintis ar pabegti, po ko išvede A. M. iš komplekso „Villula“ („Vilija“) patalpu bei isodino i V. S. priklausanti automobili „Mercedes Benz 280“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuveže i Cicinu miška, Kulvos seniunijoje, Jonavos rajone, kur sudave nukentejusiajam keleta smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, iškase nukentejusiojo akivaizdoje duobe, po ko K. M., suveržes A. M. kakla virve, ji pasmauge, tai yra šiais bendrais veiksmais H. D., A. V. L., D. G., V. S., V. S., K. M., V. V., S. V., A. Š., R. S. ir jis – R. L. kankindami ir itin žiauriai nužude A. M., o jo lavona užkase. Šiais savo veiksmais R. L. itariamas padares nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat R. L. itariamas tuo, kad, budamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto „Daktaru“ nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., G. J., A. Š., A. G., V. V., dalyvavo R. V. turto pagrobime isibraunant i lapiu fermos patalpas ir panaudojant nukentejusiojo V. P. atžvilgiu fizini smurta ir grasinimus, butent: 1994-11-23, apie 17 val., Agurkiškes kaime, Lukšiu seniunijoje, Šakiu rajone, jis – R. L., K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., G. J., A. Š., A. G., V. V., iš anksto pasiskirste vaidmenimis, atvyko dviem tyrimo nenustatytais lengvaisiais automobiliais ir krovininiu automobiliu „GAZ 53“ prie R. V. lapiu fermos vartu. Plešimo dalyviai, veikdami pagal išankstini susitarima ir vaidmenu pasiskirstyma, užkalbine lapiu fermos teritorija sauganti sarga V. P., atitrauke pastarojo demesi, kol dalis plešime dalyvavusiu asmenu perlipo per tvora i lapiu fermos teritorija. I teritorija pateke plešimo dalyviai užpuole V. P., grasindami nukentejusiajam i gerkle iremtu peiliu, panaudodami fizini smurta – suduodami V. P. smugius rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, nutempdami sarga i jo namelio patalpas, ten paguldydami ant pilvo ir laidais surišdami nukentejusiajam rankas už nugaros ir kojas, tuo padarydami poodines kraujosruvas dešines akies apatiniame voke ir skruoste, odos nubrozdinimus kaireje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešineje blauzdoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma ir atimdami galimybe V. P. priešintis. Po to buvo atidaryti lapiu fermos vartai, pro kuriuos i teritorija pateko likusieji plešimo dalyviai. Patekus i lapiu fermos teritorija jis – R. L., K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., G. J., A. Š., A. G., V. V. iš sargo kambario pagrobe 16-o kalibro medžioklini šautuva „Tula“ Nr.A655951, 500 litu vertes, iš aptvertu lapiu gardu pagrobe 105 Šiaurines lapes, 25 200 litu vertes, ir 8 kryžmines lapes, 2560 litu vertes, t.y. pagrobe R. V. priklausanti 28 260 litu vertes turta.

Šiais savo veiksmais R. L. itariamas padares nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 2 d. 180 str. l d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Itariamojo R. L. gyneja advokate Birute Strimaityte prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 21 d. nutarti, kuria R. L. buvo paskirta kardomoji priemone suemimas.

Gynejos isitikinimu, teismas, neivertines visu galimybiu, leidžianciu R. L. paskirti kita (viena ar kelias) švelnesne kardomaja priemone, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 125 str. reikalavimus.

Gynejos nuomone, teismas, pripažindamas, kad pagrindas paskirti R. L. suemima yra galimybe, kad budamas laisveje jis gali daryti naujus nusikaltimus, trukdyti ikiteisminiam tyrimui, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nuostatas, kadangi duomenys, leidžiantys pagristai manyti, kad R. L. laisveje darys naujus nusikaltimus, nera pakankami.

Teismas, skirdamas R. L. griežciausia kardomaja priemone suemima privalejo ivertinti jo asmenybe visapusiškai ir kompleksiškai, o ne tik vertinti formalius ji charakterizuojancius duomenis.

Spresdamas klausima, ar budamas laisveje asmuo darys naujus nusikaltimus, teismas turetu vertinti ne tik R. L. teistuma ir šiuo metu esamus pareikštus naujus itarimus del galimai padarytu nusikalstamu veiku, taciau privalejo atsižvelgti i jo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nuostatos.

Gyneja nurodo, kad jos ginamasis turi šeima, yra saistomas stipriais socialiniais ryšiais, turi pastovia gyvenamaja vieta, augina du nepilnamecius vaikus, kuriais rupinasi ir juos išlaiko. Iki suemimo jis dirbo UAB „St. o.“ vadybininku, todel, esant suemime ilgesni laika iškils gresme netekti darbo vietos ir pragyvenimo šaltinio tiek paciam R. L., tiek jo šeimos nariams, kuriems reikalingas išlaikymas ir parama. Nuo Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi jam taikyto lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos R. L. nera padares jokios nusikalstamos veikos, administracinio teises pažeidimo ar kito pobudžio nusižengimo, jis ne tik tinkamai vykde teismo paskirtus ipareigojimus, bet dejo pastangas integruotis i visuomene, isidarbino, sugrižo i šeima, teigiamai itakojo dukters elgesi.

Gynejos isitikinimu, teismo išvada, kad egzistuoja pagristas manymas, jog budamas laisveje R. L. darys nusikaltimus, turejo buti paremta faktiniais duomenimis, nustacius, kad itariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Išejes iš laisves atemimo vietos R. L. visa laika dirbo, turejo legalu pragyvenimo šaltini, gautas lešas skyre nepilnameciu vaiku išlaikymui. Taciau teismas šiu aplinkybiu neivertino. Be to, gyneja atkreipia demesi, kad jos ginamajam pareikšti itarimai yra del veiku, kurios buvo padarytos prieš 15-14 metu, t.y. dar prieš R. L. atžvilgiu priimant apkaltinamaji nuosprendi ir veliau taikytina lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos. Nuo apkaltinamojo nuosprendžio priemimo jokiu nusikalstamu veiku jos ginamasis nera padares, o atsižvelgiant i pareikštus itarimus ir galimai padarytu veiku datas – nera pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad asmuo budamas laisveje gali daryti naujus nusikaltimus.

Gynejos nuomone, nepagrista teismo išvada, kad budamas laisveje jos ginamasis turetu ketinimu begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Kaip mineta, kad veikos, del kuriu padarymo itariamas R. L. buvo galimai ivykdytos prieš 15-14 metu, ir per visa ši laikotarpi jis, siekdamas išvengti atsakomybes, turejo galimybe pasislepti nuo teisesaugos instituciju, taciau to nepadare. Priešingai, jos ginamasis budamas laisveje visomis išgalemis, padedamas savo artimuju sieke integruotis i visuomene. Teismo padaryta išvada del R. L. polinkio i nusikalstama veika, gynejos vertinimu, akivaizdžiai prieštarauja esamai faktinei situacijai, kadangi jokiu faktiniu duomenu apie ketinima begti, sleptis nuo teisesaugos nera.

Teismo posedyje itariamasis ir jo gyneja prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo itariamojo gynejos skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo R. L. gynejos advokates Birutes Strimaitytes skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria itariamajam R. L. paskirta kardomoji priemone – suemimas yra pagrista ir teiseta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str., nuostatas.

Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: itariamuju, liudytoju parodymai, ju parodymu patikrinimo vietoje protokolai, kiti procesiniu veiksmu protokolai bei visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga leido pirmosios instancijos teismui pagristai manyti, kad itariamasis R. L. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

R. L. yra itariamas kaip nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams daryti dalyvis padares du labai sunkius nusikaltimus visuomene saugumui ir žmogaus gyvybei, numatytus Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už kuriuos, itarimams pasitvirtinus, jam gresia labai griežta laisves atemimo bausme, ir viena apysunki nusikaltima nuosavybei (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.), už kuri kaip alternatyvi bausme numatytas laisves atemimas.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, R. L. turi faktine gyvenamaja vieta, kurioje šiuo metu nurodo pastoviai gyvenantis su buvusia žmona J. L., kartu auginantis nepilnamete dukra S. L., gim. 1993-02-01, turi nuolatini darba, iš kurio legaliai pragyvena. Itariamojo socialiniu ryšiu epizodiškumas: R. L. iš ikalinimo istaigos grižo tik 2007-12-27, ten kalejo nuo 2002-11-28, prieš tai ikalinimo istaigoje bausme atlikinejo nuo 1996-07-13 iki 2001-04-06, bei jam pareikštu itarimu sunkumas ir istatymo sankcijoje numatytos griežtos laisves atemimo bausmes gresme, skunda nagrinejancio teismo vertinimu, šiuo atveju yra pakankamos aplinkybes pagristam manymui, kad itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Teismas daro išvada, kad skirti itariamajam suemima yra pagrindas ir salygos, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d. Be to, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tikimybes, kad itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo nepaneigia ir tai, kad nusikaltimai padaryti seniai.

R. L. itariamas labai sunkiu nusikalstamu veiku, taip pat apysunkes nusikalstamos veikos padarymu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys apie itariamajam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, ju pobudi, taip pat itariamaji charakterizuojantys duomenys patvirtina itariamojo polinki daryti nusikalstamas veikas, todel yra pagrindas manyti, kad budamas laisveje itariamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus. Taigi skirti suemima itariamajam taip pat yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Teismo vertinimu, išdestytos aplinkybes patvirtina, kad Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 20008 m. lapkricio 21 d. nutartimi itariamajam R. L. pagristai paskirta kardomoji priemone – suemimas, kadangi švelnesnemis kardomosiomis priemonemis šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma tyrima ir užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Itariamojo gynejos skunde išdestyti argumentai nera pagrindas naikinti paskirta kardomaja priemone.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo R. L. gynejos advokates Birutes Strimaitytes skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.