- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- II-1606-661/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Advokatai
- Ugnius Pėdnyčia, Ugnis Pėdnyčia
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant vertėjai Gretai Meselskienei,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos komisijos (toliau - Komisijos) 2007-04-11 nutarimo Nr. A11-787 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės miesto ūkio skyrius surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-113(1.30)02-69 už tai, kad jis teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas LR kelių transporto kodekso 8 str. ir LR Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ nustatytos ūkinės komercinės veiklos tvarkos, t.y. neturi licencijos kortelės verstis kelių transporto veikla, tuo pažeidė ATPK 172 str. 1 d. – vežė keleivį iš Rygos g. 3 į Konstitucijos pr. 7 pagal automatuoto taksometro parodymus (galutinėje kelionės vietoje taksometro parodymais 12 Lt, vairuotojui paprašius jis išdavė prekių (paslaugų) kvitą Nr. 9387561 (b.l. 17).
2007 m. balandžio 11 d. nutarime Nr. A11-787 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, A. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. ir skyrė 800 Lt baudą (b.l. 19).
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir bylą nutraukti (b.l. 2-5).
Skunde paaiškino, kad Komisija nepagrįstai vykdomą veiklą vertino kaip taksi paslaugas ir be pagrindo pripažino jį padarius pažeidimą numatytą ATPK 172 str. 1 d. Nurodė, kad jis nėra licencijuojamos veiklos subjektas, jo vykdoma veikla nėra licencijavimo objektas ir jis neigia teikęs taksi paslaugas. Nurodė, jis yra fizinis asmuo, vykdantis savarankišką individualią veiklą, teikia paslaugas ne vežimo, o transporto priemonės nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutarties pagrindu (CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus penktas skirsnis), kiekvienu paslaugų teikimo atveju A. B. išnuomoja savo transporto priemonę VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vairiuoju, suteikdamas papildomą paslaugą transporto priemonės nuomininkui , vykdoma veikla atitinka Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje kodu 60.22.20 pažymėtą privačiųjų lengvųjų automobilių su vairuotoju nuomą. Pabrėžė, kad A. B. nėra susijęs darbo santykiais su jokia taksi paslaugas teikiančia įmone, transporto priemonė naudojama išimtinai A. B. individualios veiklos tikslais, sutartis paprastai įforminama pagal tipinę sutarties formą, atlyginimo už teikiamas paslaugas dydis ir skaičiavimo būdas nustatomi šalių susitarimu pagal nuvažiuotą atstumą ar tiek pagal paslaugų teikimo laiką, tiek paslaugų atilikimas tvirtinamas prekių (paslaugų) perdavimo kvitu, automobilis naudojamas ir veikos savireklamai, jo vykdoma veikla atitinka jai keliamus reikalavimus.
Teismo posėdžio metu A. B. ir jo atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pabrėžė, kad automobilyje buvo įrengtas ne taksometras, bet specialus įrenginys skirtas nustatyti tam tikrą laiko matą, su klientu E. A. buvo susitarta žodžiu, nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. A. B. paaiškino, kad jis vairuoja savo automobilį, taksi firma „Kabrioletas“ teikia klientus, o jis jiems už tai moka, šiuo atveju ir gi taip pat buvo. Įrenginys rodo laiką, kiek minučių, tiek ir moka keleivis (b.l. 67-68, 82).
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. G. – taksi firmos „Kabrioletas‘ (duomenys neskelbtini) parodė, kad įspėjo A. A., jog jis bus vežamas pagal nuomos sutartį, jis sutiko. Firma A. B. duoda užsakymus dėl klientų, nuomos paslaugos kaina pagal susitarimą (b.l. 83).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės mieto ūkio skyriaus, Viešojo transporto poskyrio, keleivinio kelių transporto kontrolierius E. A. paaiškino, kad iš Rygos g. 3 iškvietė taksi į Konstitucijos pr. 7, buvo įspėtas, kad bus vežamas pagal nuomos sutartį. Į Konstitucijos 3 atvyko A. B. automobilis VW Sharan taksi automobiliams neatitinkantis reikalavimų – automobilio plafonas buvo skersai persuktas, ant automobilio buvo užrašyta nuoma. Įlipus į automobilį nebuvo aptartos jokios nuomos sąlygos. Automobilyje buvo įrengtas aparatas skaičiavo sumą, tai buvo taksometras, kuriame rodoma suma didėjo nuo nuvažiuoto kilometražo. Tai E. A. sukėlė įtarimų, kad A. B. teikė taksi paslaugas. Iš Rygos 3 iki Konstitucijos pr. 7, Vilniuje E. A. buvo nuvežtas už 12 Lt kainą. A. B. E. A. išdavė prekių pirkimo pardavimo kvitą už 12 Lt kainą galinėje stotelėje (b.l. 83).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M., E. A. kolega –, Vilniaus miesto savivaldybės mieto ūkio skyriaus, Viešojo transporto poskyrio, keleivinio kelių transporto kontrolierius paaiškino, kad jis paprašytas pastarojo nufotografavo automobilį, matė taksometrą automobilyje (b.l. 84).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. B. neigia padaręs pažeidimą, ir teigia, kad vykdė savarankišką individualią veiklą, teikia transporto priemonės nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros apsaugas, sutarties pagrindu.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės mieto ūkio skyriaus, Viešojo transporto poskyrio, keleivinio kelių transporto kontrolierius E. A. 2007-04-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-113(1.30)02-69 ir nustatė, kad patikrinus 16⁵⁰ val. a/m VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. ir nustatė, kad A. B. teikė taksi paslaugas lengvuoju automobiliu taksi nesilaikydamas Kelių transporto kodekso 8 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ nustatytos ūkinės komercinės veiklos tvarkos, t.y. neturi licencijos kortelės verstis kelių transporto veikla, tuo jis pažeidė ATPK 172 str. 1 d. Vežė keleivį iš Rygos g, į Konstitucijos pr. 7 pagal automobilyje įmontuoto taksometro parodymus (galutinėje kelionės vietoje taksometro parodymui 12 Lt(dvylika litų), vairuotojas, paprašius išdavė prekių (pasaugų) pardavimo kvitą Nr. 9387561 (b.l. 17).
ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
A. B. patrauktas atsakomybėn už kelių transporto ūkinės komercinės keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą pažeidimą.
Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d. nustato, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama. Šio straipsnio 2 d., nustatyta, kad 2. Keleiviams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama: 1) lengvaisiais automobiliais taksi; 2) lengvaisiais automobiliais reguliariais reisais - iki 2002 m. birželio 30 d.; 3) lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais; 4) autobusais.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės nustato licencijų vežti keleivius ir krovinius išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir licencijų galiojimo panaikinimo tvarką, taip pat svarbiausius reikalavimus, kurių privalo laikytis ūkio subjektai, vežantys keleivius ir krovinius už atlyginimą (1p.). Šių taisyklių 2 p. nustatyta, kad Vežėjas, turintis licenciją, gali vežti keleivius ar krovinius transporto priemone, kuri priklauso jam nuosavybės, turto patikėjimo teise ar nuomos pagrindais ir atitinka nustatytus reikalavimus. Tačiau tokia veikla, kaip privačių lengvųjų automobilių su vairuotoju nuoma nėra numatyta šiose taisyklėse, todėl darytina išvada, kad tokia veikla, be šiose taisyklėse numatytos licencijos yra negalima.
Bylos medžiaga (b.l. 17, 18, 26, 27, 28-38) bei liudytojų - K. G., E. A., E. M. (b.l. 83-84), bei A. B. (b.l. 82) paaiškinimai, patvirtina, kad A. B. veikla faktiškai atitiko taksi paslaugas – jo automobilis buvo su plafonu (b.l. 28 – 29) ir daiktu panašiu į taksometrą (b.l. 31), kuris fiksavo pinigų sumą, kurią sumokėjo E. A., jį nuvežus iš Rygos g. 3 iki Konstitucijos pr. 7, Vilniuje (b.l. 27, 31).
Lietuvos Respublikos Susisiekimo Ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintose Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurios nustato keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės (toliau vadinama - taisyklės) nustato keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi (toliau vadinama - taksi) tvarką ir, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 2 punktu, yra privalomos visoms savivaldybių institucijoms, vežėjams, taksi vairuotojams (toliau vadinama - vairuotojai), taip pat keleiviams, besinaudojantiems taksi paslaugomis; šių taisyklių 2 p. nustatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami nustatyta tvarka išduotą licenciją. Taksi privalo turėti licenciją atitinkančią licencijos kortelę. Taksi registravimo dokumente (registracijos liudijime arba naudotojo pažymėjime) turi būti nurodyti vežėjo duomenys. Taksi atpažinimo ženklas-plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Šių taisyklių 7 p. nustatyta, kad taksometras negali būti naudojamas kitokiems atsiskaitymams, išskyrus už taksi paslaugas.
Teismo posėdžio metu A. B. bei jo atstovas negalėjo tiksliai apibrėžti kokią konkrečiai paslaugą A. B. atliko.
Esant išdėstytoms aplinkybėms Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo organas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutarė:
A. B. skundą atmesti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos komisijos 2007-04-11 nutarimą Nr. A11-787 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.