Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijos savivaldybėje atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui Ž. V. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kalvarijos savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta asmeniškai, iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalie nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijos savivaldybėje atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad SPIS duomenimis ieškovės šeimoje nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai: 2020 m. rugpjūčio 1 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, 2019 m. rugsėjo 30 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, smurto rūšis – vaiko nepriežiūra, 2018 m. lapkričio 3 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Pagrindinė vaiko teisių pažeidimų priežastis – vaiko atstovų piktnaudžiavimas alkoholiu. Šeimai taikyta atvejo vadyba nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. liepos 28 d. Nepilnametės (duomenys neskelbtini) tėvas Ž. V. vengia mokėti šiuo metu priteistą išlaikymą, kuris yra 50 Eur per mėnesį, su (duomenys neskelbtini) nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio. Ieškovės šeimos namuose švaru, sutvarkyta, atliktas remontas kambariuose, vaikas aprūpintas visais jam reikalingais daiktais, ugdymosi, higienos priemonėmis, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais bei avalyne. Ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas mergaitei augti, buitis atitinka nepilnametės poreikius. Apsilankymo metu ieškovės namuose buvo bendrauta su nepilnamete A. V.. Mergaitė buvo apsirengusi tvarkingais ir švariais rūbais. (duomenys neskelbtini) sakė, kad su tėčiu nebendrauja visai, netgi per šventes ar gimtadienius nepasveikina vienas kito. (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad sutaria gerai tiek su mama, tiek su dabartiniu mamos vyru. (duomenys neskelbtini) atviravo, jog nori patogesnių, sezoną atitinkančių batų ir rūbų, nenori išsiskirti iš kitų bendraamžių, todėl nori, kad būtų nustatytas didesnis išlaikymas. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 8 d. paskambinus atsakovui telefonu ir informavus, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra iškelta civilinė byla dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui padidinimo ir būtina ištirti šeimos sąlygas bei išklausyti atsakovo paaiškinimus minėtoje byloje, atsakovas Ž. V. atsisakė bendrauti ir Skyriaus specialistams nurodė kreiptis į jo advokatą. SPIS duomenimis, atsakovas niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra riboto darbingumo socialiai remtinas asmuo. Kadangi šiuo metu ieškovė viena išlaiko savo nepilnametę dukterį, todėl ieškovės prašomas išlaikymo dydis 250 Eur dukrai (duomenys neskelbtini) per mėnesį yra pagrįstas ir atitinka dukros poreikius, tačiau abejoja, kad įvertinus informaciją apie atsakovo sveikatos būklę, pateiktą duomenų bazėse, ar atsakovas turės finansines galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą savo dukrai A. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, jog ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai. Santuoka tarp mergaitės tėvų nebuvo sudaryta.

(duomenys neskelbtini) ieškovė įregistravo santuoką su J. V.. Iki santuokos sudarymo ieškovės pavardė (duomenys neskelbtini).

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3272-985/2021 buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros A. V. pilnametystės.

Ieškovės šeimą sudaro jos sutuoktinis J. V., dukra A. V. ir (duomenys neskelbtini) gimęs vaikas moteriškos lyties.

Nustatyta, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija (duomenys neskelbtini) Ieškovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokesčio vidurkis buvo 418,45 Eur per mėnesį. Šiuo metu ieškovė yra vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), auginimo atostogose.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys iš viešųjų registrų apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovo vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas : 0,0575 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai – sodo pastatas 48,98 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai–rūkykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba; atsakovui mokama kiekvieną mėnesį 346 Eur šalpos neįgalumo pensija, 11,50 Eur transporto išlaidų kompensacija, 32 Eur vienišo žmogaus išmoka.

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo

Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3272-985/2021 priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 50 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros A. V. pilnametystės.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo nutarties, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) dukros (duomenys neskelbtini) poreikiai ir pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, kadangi atsirado dar vienas išlaikomas vaikas. Dėl pabrangusio pragyvenimo lygio, padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų, išaugusių dukros poreikių ieškovė negali pilnai jų tenkinti be dukros tėvo papildomo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad dukra A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 6 klasėje. Dukros poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 600 Eur : 200 Eur maistui; 50 Eur drabužiams, avalynei, patalynei, rankšluosčiams; 50 Eur mokyklinėms prekėms, knygoms, pratyboms; 80 Eur komunalinėms paslaugoms (kuras, elektra, vanduo ir nuotėkos, internetas, šiukšlių išvežimas); 40 Eur higienos ir skalbimo priemonėms; 40 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams; 15 Eur mobiliajam telefonui; 60 Eur laisvalaikiui ir pramogoms; 15 Eur į klasės fondą; 50 Eur kitoms nenumatytoms reikmėms (dukros draugių gimtadieniai, dovanų keitimasis per naujuosius metus, mokyklinės uniformos pirkimas ir kita). Ieškovė reikalavimą grindė pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais : vaiko poreikių tenkinimo lentele, pažymomis apie išlaikymo įsiskolinimą, mokymąsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikių tenkinimo pinigų sumos yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintina, kad A. V., poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Teismo surinkta informacija iš viešųjų registrų apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas oficialias pajamas leidžia manyti, kad atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Todėl ieškinio reikalavimas dėl A. V. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jos pilnametystės, vadovaujantis teisingumo ir vaiko interesų apsaugos principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės A. V. atstovei motinai R. V. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1193-4119 byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui pateikta tarnybos 2022 m. lapkričio 14 d. pažyma Nr. (12.33Mr) PT-8654 dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 177,28 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 177,28 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 54 Eur žyminis mokestis (250 Eur – 50 Eur = 200 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 15,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3272-985/2021 priteistą materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 22 d.) iki dukros A. V. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnametei A. V. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,28 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susidariusių dėl išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,22 Eur (penkiolika eurų 22 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.