- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1656-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23095-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- E. L.
- Ieškovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo –„Swedbank“, akcinė bendrovė, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės D. L. ieškinys atsakovui E. L., kuriuo prašoma: nutraukti 2014 vasario 28 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti šalių nepilnamečių vaikų A. L. ir K. L. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo sūnaus A. L. išlaikymui po 286,90 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo sūnaus K. L. išlaikymui po 296,50 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės; palikti ieškovei santuokinę pavardę.
2. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo E. L. nepilnamečiams šalių vaikams A. L. ir K. L. laikiną išlaikymą, mokamą po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę D. L.. Nurodė, jog šiuo metu šalys gyvena skyriumi. Atsakovas neteikia vaikams išlaikymo. Ieškovei tenka visa našta išlaikyti vaikus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. L. ir A. L., mokamą po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Paskyrė ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, todėl egzistuoja pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra pateikta. Objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės nurodomą nepilnamečių vaikų poreikių dydį, ieškovė nepateikė.
5. Teismas sprendė, jog šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes, todėl darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą iš dalies ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Toks išlaikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaikų poreikiai būtų patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas E. L. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir sustabdyti jos vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė nepagrindė realaus pavojaus nepilnamečių vaikų interesams. Nepateikė įrodymų, jog šiuo metu vaikai gyvena su ja, o atsakovas neteikia vaikams išlaikymo.
6.2. Nuo 2019 m. gegužės 1 d. vaikai didžiąją laiko dalį praleido pas atsakovą ir atsakovas juos visiškai išlaikė.
6.3. Nėra pagrindo priteisti laikino išlaikymo vaikams nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., tai yra nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, nes A. L. visą rugpjūtį gyveno su atsakovu, o K. L. nuo rugpjūčio 7 d. dienomis būdavo pas atsakovą, tik nakvoti kartais grįždavo pas ieškovę.
6.4. Byloje nėra grėsmės vaikų turtiniams interesams, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
8. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
9. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Šia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog ginčo šalims faktiškai išsiskyrus vaikai liko gyventi su ieškove, tam, kad būtų užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai, iš apelianto priteisė laikiną išlaikymą. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantas nurodo, jog A. L. gyvena kartu su juo, o K. didžiąją laiko dalį praleidžia apelianto namuose ir jis vaikus pilnai išlaiko. Pateikė įrodymus, jog moka už darželį, įmokas už vaikams pirktą planšetinį kompiuterį, išmanųjį laikrodį bei už logopedo paslaugas.
11. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, jog vaikai gyvena su ja. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, sutiko, jog kurį laiką vaikai gyveno su ieškove, tačiau taip pat nurodė, jog sūnus Astijus nuo rugpjūčio gyvena su juo, o Kristijonos dienomis būna su apeliantu ir kartais grįžta nakvoti pas ieškovę. Iš nustatytų aplinkybių spręstina, jog nagrinėjamoje byloje nėra aišku, su kuriuo iš tėvų vaikai gyvena. Aplinkybės, su kuriuo iš tėvų vaikai faktiškai gyvena, nustatymas yra labai svarbus sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą. Pasitvirtinus duomenims, jog vaikai šiuo metu faktiškai gyvena su apeliantu, byloje nebus pagrindo priteisti iš apelianto išlaikymą vaikams. Tėvas, su kuriais vaikai nuolat gyvena, rūpinasi jų kasdiene buitimi, tinkamai išlaiko vaikus ir nėra pagrindo iš tokio tėvo priteisti išlaikymą. Išlaikymas vaikams priteisiamas tik iš to tėvo, kuris neteikia vaikams išlaikymo (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų turtinius interesus, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų šiuo metu gyvena vaikai. Byloje nenustačius vaikų faktinės gyvenamosios vietos, nėra galimybės teisingai išspręsti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo.