Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro S. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 160 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. įtraukė vaiką ne gydymo tikslais vartoti apkvaišinančias nenarkotines priemones, o būtent: 2016 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, prie Kazlų Rūdos viešosios bibliotekos, esančios Vytauto g. 35, Kazlų Rūdoje, pasiūlė mažamečiams E. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), eiti su juo kartu į mišką uostyti klijų. Parduotuvėje "Senukai", esančioje Skvero g. 8, Kazlų Rūdoje jis nupirko "Moment" klijų, mažamečiams E. M. ir L. K. nurodė iš parduotuvės "Aibė" paimti krepšelių, po to kartu su mažamečiais E. M., L. K., L. M., nuėjo į mišką, esantį prie Atgimimo gatvės, Kazlų Rūdoje, ten jis į krepšelius įdėjo kartu buvusiems mažamečiams ir sau "Moment" klijų ir kartu juos uostė, dėl ko E. M., L. K., L. M. apsvaigo. Tokiais savo veiksmais jis įtraukė vaikus ne gydymo tikslais vartoti apkvaišinančias nenarkotines priemones.

G. J. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 160 str., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. tikslios vietos neprisimena, Kazlų Rūdoje, jis sutiko jam pažįstamus vaikus, t.y. Lauryną, Eriką ir Luką, jų pavardžių nežino. Jiems pasakė, jog eina į mišką. Kažkuris paklausė jo ar turi klijų. Tie vaikai jau buvo matę, kad jis miške uosto klijus, nes kažkada ėjo su juo į mišką, bet jie tada klijų neuostė, o uostė tik jis vienas. Kadangi jis su savimi turėjo klijų, tai pakvietė vaikus eiti kartu jų uostyti. Nuėjus į mišką jis visiems davė savo turėtų klijų, tai buvo rusiški "Moment" klijai. Klijus buvo jau anksčiau įsigijęs Kazlų Rūdoje, Valančiaus g. esančiame kioske. Krepšelių klijų uostymui jis taip pat turėjo. Tiek vaikai, tiek jis pats nuo klijų uostymo apsvaigo. Tai vyko dienos metu, kuri buvo valanda negali tiksliai pasakyti. Jie miške buvo apie valandą. Po to kartu iš miško išėjo. Pats klijus uosto trys ar keturi metai. Gailisi(b.l.70-71).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad pažįsta G. J.. Jam būnant kartu su broliu L. M., draugu L. K.prie jų priėjo G. J., paklausė jo ar nenori eiti pauostyti klijų. Jis sutiko. Jie keturi nuėjo į mišką. G. J. jau einant turėjo klijų, jie visi turėjo po vieną maišiuką, juos gavo iš "Aibės" parduotuvės. G. J. miške jiems į maišiukus įpylė klijų, juos visi uostė. Nurodė, jog nuo klijų uostymo jam apsisvaigo galva. Miške buvo apie dvi valandas, po to visi kartu iš išėjo. L. K. su G. J. ir L. M. dviračiais važiavo paimti iš Luko namų garso kolonėlės, o jis ėjo link bibliotekos. Jo brolis E. M.jį pašaukė namo. Namuose su mama aiškinosi, kadangi buvo L. K. mama, kuri prašė papūsti ir sakė, kad ir jis taip pat apsiuostęs. Tada teko aiškintis su mama, kas čia buvo. Mama kitą dieną apie šį įvykį kalbėjosi su socialine darbuotoja. Nuo uostytų klijų jam tik buvo apsvaigusi galva, bet gal po kokių 10 minučių praėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kai uostė klijus (b.l. 12-13).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad jis pažįsta G. J.. 2016 metais, prieš K. P. Ambrasas ir jo brolis E. M. ėjo prie eglutės Kazlų Rūdoje, ten privažiavo G. J.. Jis pažinojo P. A., jį užkalbino. G. J. gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir P. A.. Vėliau G. J. pasiūlė jam su broliu eiti į mišką. Jis suprato, jog miške bus uostomi klijai, kadangi buvo matęs, kaip tai miške daro G. J.. Krepšelius ir klijus davė G. J., jis krepšelius buvo paėmęs iš "Aibės". Nuėjus į mišką, G. J. įpylė į maišelį kiekvienam klijų, ir davė jiems uostyti. Jam pauosčius, pradėjo jį pykinti. Jis tą maišelį išmetė ir išėjo namo. E. M., L. K. ir P. A. dar liko ten. Jis paskui važinėjo su dviračiu ir gal po valandos susitiko E. M.. Jo vyzdžiai buvo labai išsiplėtę. Jie netoli namų susitiko kitą savo brolį E. M., kuris liepė eiti namo. Namuose buvo atvažiavusi L. K. mama. Jų mama ir L. K. mama juos apuostė, pasakė, kad jie smirdi klijais ir uždraudė jiems bendrauti. Daugiau jis nebandė uostyti klijų. Po klijų uostymo apie tris dienas pykino. G. J. jų negąsdino ir nevertė klijus uostyti, jis tiesiog pasiūlė, o jie sutiko. G. J. nėra siūlęs nei cigarečių nei alkoholio (b.l. 20-21).

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis pažįsta G. J.. Žiemos metu, koks tiksliai mėnuo, diena buvo neprisimena, tačiau dienos metu, prie bibliotekos Kazlų Rūdoje jam būnant su E. M. susitiko G. J., kuris buvo su Eriko broliu L. M.. Pokalbio metu G. J. pasiūlė, t.y. paklausė ar jie nori pauostyti klijų. E. M. sutiko, ir jie, t.y. G. J. ir L. M. dviračiais nuvažiavo į "Senukus" nusipirkti klijų. Jam su E. M. G. J. pasakė, kad nueitų iki parduotuvės pasiimti maišiukų. Jis su E. M. nuėjo į parduotuvę "Aibė" ir pasiėmė parduotuvėje krepšiukų. Eidami link miško jie susitiko G. J. ir L. M.. Ėjo į vietą miške, kur buvo nurodęs G. J.. Miške G. J. į krepšelius jiems įpylė klijų, jie buvo rudos spalvos iš tūtelės. Jis nuo klijų uostymo apsvaigo. Miške jie buvo valandą ar dvi. Klijus uostė po daugiau kartų, po kiek kartų negali pasakyti, neatsimena. Po to jie visi keturi kartu iš miško išėjo ir išsiskirstė. Namuose mama užuodė, kad nuo jo sklinda klijų kvapas ar benzinas ir tada norėjo vežtis pas draugų tėvus, bet jis iš namų pabėgo. Tas kartas, kai G. J. pasiūlė uostyti klijus ir jis bei kiti vaikai uostė buvo pirmas ir paskutinis, daugiau niekada jis nesiūlė ir jie neuostė klijų. G. J. nėra siūlęs nei rūkalų, nei alkoholio (b.l. 32-33).

Liudytoja L. S. parodė, jog 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliai neprisimena ar diena prieš Naujuosius Metus ar diena prieš Kalėdas, tik žino, kad tai buvo diena prieš šventes, apie 16.00 val. į namus grįžo jos sūnus L. K.. Jam grįžus ji pastebėjo, kad jis kažkaip keistai elgiasi, jo akių vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, visa elgsena kiek keistesnė, jis iš karto atsidarė šaldytuvą ir ieškojo ką greitai suvalgyti. Ji liepė jam papūsti. Iš jo burnos sklido nemalonus kvapas, tiksliai nesuprato, kas tai per kvapas, bet buvo panašu į benziną. Ji jam pasakė, kad tuoj pat veža jį į vaikų teises, nes jis yra apsvaigęs. Kai taip pasakė sūnus iš kambario pabėgo į lauką ir su kažkokiais dviem draugais nuėjo nuo namų tolyn. Ji apsirengė, pagal dukros paaiškinimą supratusi su kuriais draugais jis pabėgo nuvažiavo pas tų vaikų tėvus į namus Kazlų Rūdoje. Vaikų namuose nebuvo, tačiau ji motinos paklausė, ar ji pastebėjo, kad ir jos vaikai uosto kažką svaiginančio. Tuo metu į namus sugrįžo jos vaikai. Grįžusius tuos vaikus ji taip pat pauostė ir suprato, kad nuo jų sklinda toks pat kvapas, kaip nuo jos sūnaus L. K.. Kad sūnus būtų dar kada nors parėjęs apsvaigęs ar nuo kažkokių svaiginančių medžiagų uostymo ar nuo alkoholio nėra pastebėjusi, tačiau yra užuodusi cigarečių kvapą, todėl dažnai jam grįžus liepia papūsti (b.l. 41-42).

Liudytoja I. D. nurodė, jog 2016 m. gruodžio mėnesį prieš šv. Kalėdas jos sūnūs E. M., gimęs 2004 m. ir L. M., gimęs 2005 m. parėjo į namus būdami keistai apsvaigę. Nuo jų sklido keistas kvapas, galimai klijų ar benzino. Tuo metu į namus atėjo nepažįstama moteris, kuri pasiskundė, jog jos mažametis sūnus kažko prisiuostęs grįžo į namus. Nurodė, jog jie galimai kartu uostė, svaiginosi su pilnamečiu G. J.. Tai, jog jos sūnūs keistai apsvaigęs ji pasakė socialinei darbuotojai, kuri patarė kreiptis į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą (b.l. 8-9).

2017-02-09 Marijampolės apskrities VPK gauta Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus informacija apie tai, kad Kauno apskrities priklausomybės ligų centre konsultuoti mažamečiai E. M., gim. 2004-03-07 ir L. M., gim. 2005-08-15. Konsultacijos metu jie nurodė, jog lakiąsias medžiagas uostė kartu su G. J., kuris mažamečių teigimu, pats nupirkdavo klijų. 2017-02-14 apklausta nepilnamečių mama I. D. patvirtino, kad Kauno apskrities priklausomybės ligų centre konsultacijos metu, jos sūnus L. M., gim. 2005-08-15 pasakė, jog G. J. nuperka jam ir kitiems vaikams klijų, bei jie eina į mišką juos uostyti (b.l.4-6).

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal LR BK 160 str., tinkamai, kadangi neabejotinai nustatyta, kad suprasdamas, savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, aktyviais veiksmais, kaltinamasis įtraukė vaikus ne gydymo tikslais vartoti apkvaišinančias nenarkotines priemones.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. G. J. Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l.55), administracine tvarka baustas (b.l.56-62). Šiuo metu jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, G. J. skirtina LR BK 160 str. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 353 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 160 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su L. M., gimusiu 2005 m., E. M. gimusiu 2004 m., L. K., gimusiu 2004 m. bei įpareigojant tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su L. M., gimusiu 2005 m., E. M. gimusiu 2004 m., L. K., gimusiu 2004 m. bei įpareigojant tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.