Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukta ir D. O. nubaustas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; 130 str. 1 d.; 123 str. 5 d.; 33 str. 2 d. 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad D. O. 2016-02-28 23.10 val., Gabijos g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,76 promilių girtumo laipsnis ir per metus baustas pagal ATPK 126 str., važiuodamas atitinkamu greičiu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, apgadino vairuojamą automobilį ir stulpą, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį nepranešė policijai (Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.).

Savo sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. apylinkės teismas motyvavo tuo, jog iš išrašo apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. O. 2013-09-03 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, bauda sumokėta 2014-07-31 (nuobaudos terminas 2015-07-31 pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2015-09-28 (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigęs 2015-09-28). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamo pažeidimo 2016-02-28 darymo metu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigęs, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130² str. D. O. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo D. O. atžvilgiu pagal 130² str. yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigiama, kad iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti (registro pažyma pridėta prie skundo), kad D. O. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. D. O. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos 2013-09-03. Asmeniui taikytos specialiosios teisės atėmimo 24 mėnesiams vykdymo terminas tęsėsi iki 2015-09-03. Nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teises pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, todėl, vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, D. O. baustumas išnyks nuo 2016-09-03, t. y. per metus nuo tos dienos, kai pasibaigs nuobaudos vykdymas. 2016-02-28 pažeidimo padarymo metu ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda nebuvo suėjęs (šis terminas sueis 2016-09-03), todėl D. O. turėjo būti traukiamas atsakomybėn dėl ATPK 130² str. įtvirtinto teisės pažeidimo. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal formuojamą teismų praktiką ATPK 36 str. nuostatos taikomos dėl visų administracinių nuobaudų.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Duomenų neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas šiuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančią organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, išnagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad D. O. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. D. O. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, tai yra 2013-09-03. Asmeniui taikytos specialiosios teisės atėmimo 24 mėnesiams vykdymo terminas tęsėsi iki 2015-09-03, vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2015-09-28. Pagal ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teises pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad D. O. baustumas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimą išnyks 2016-09-03, todėl Vilniaus apylinkės teismas privalėjo patraukti D. O. atsakomybėn ir pagal ATPK 130² str. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, paskirtos D. O. visos administracinės nuobaudos įvykdymą klaidingai sutapatino tik su baudos apmokėjimu, ignoruodamas paskirtos jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą D. O. atžvilgiu, pažeidė ATPK 36 str. reikalavimus, nutolo nuo teismų formuojamos praktikos, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarimas yra keistinas.

Pažymėtina, kad ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą minėta nuobaudos rūšis galėtų būti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėja, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai, yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, atsižvelgus į D. O. elgesį iki jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, jų darymo metu ir po jų padarymo, vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Priešingu atveju būtų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.

nutarė:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarimą.

Panaikinti nutarimo dalį dėl D. O. atžvilgiu nutrauktos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 130² str.

D. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam 1200 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir transporto priemonės automobilio „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti D. O. galutinę nuobaudą – 1200 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir transporto priemonės automobilio „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.