Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, spręsdamas A. M. skundo dėl administracinio nurodymo panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjui A. M. 2013-11-08 Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-28, apie 16.08 val., ties Savanorių pr. 178F, Kaune, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., asmeniui buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą – iki 2013 m. lapkričio 22 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., t.y. 40 Lt.

2014-01-29 Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo A. M. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2013-11-28 iš draudimo bendrovės sužinojo, kad 2013-09-28 automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, civilinės atsakomybės sutartis Nr. AYAS 8722671, kuria apdraustas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-28 buvo galiojanti. Pareiškėjas nurodo, kad jis policijos pareigūnams rodė draudimo polisą, tačiau jam buvo pasakyta, kad transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra negaliojanti bei nurodyta sumokėti 40 Lt baudą. Pareiškėjas prašo administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., jo atžvilgiu nutraukti.

Skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 260¹ str. nurodyta, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Taip pat nurodoma, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl pareiškėjo skundas dėl administracinio nurodymo panaikinimo negali būti priimamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi šis straipsnis taikomas, kai viena teisinio santykio šalis – valstybė ar savivaldybė padaro žalos kitai šio santykio šaliai – fiziniam ar juridiniam asmeniui. Atsakovas bylose dėl žalos atlyginimo yra valstybė ar savivaldybė. Atsakomybė atsakovui kyla esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai bei priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Bylose ginčai dėl žalos, kurios atsiradimas grindžiamas neteisėtais valdžios institucijų veiksmais, sprendžiami laikantis atitinkamo proceso normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Šis konstitucinis principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti taip, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos konstitucinius principus, daro išvadą, jog asmuo, kuriam neteisėtai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kuris įvykdė administracinį nurodymą, turi teisę pateikti reikalavimą, kad valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nepaisant to, jog ATPK specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas nenumatytas, būtų atlyginta. Bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis), yra priskiriamos administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nurodymas nėra skundžiamas, teismas A. M. skundą dėl administracinio nurodymo panaikinimo palieka nenagrinėtu, A. M. dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., 296 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti A. M. skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.