Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kaip matyti iš ATP protokolo apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta, kas patvirtinta pažeidėjo parašu protokole, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

2016-09-02 d., apie 11,09 val., Elektrėnų sav. Abromiškių k. Beržų g. V. K. viešoje vietoje būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams žmonėms ir praeiviams, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

V. K. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2016-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-70557347-14 (toliau – Protokolas); 2016-09-02 administracinio sulaikymo protokolas; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, 2016-09-02 pažyma apie baustumą.

V. K. administracine atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o aplinkybėmis sunkinančiomis atsakomybę teismas laiko, kad pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, o taip pat, kad pažeidėjas ankščiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis – vien tik per paskutinius metus yra baustas 11 kartų, baudos nėra sumokėtos, todėl teismas mano, kad baudos skyrimas pažeidėjui nėra efektyvi priemonė siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, todėl teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str., 174 str., 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam 10 parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.