Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016-07-07 apie 20.31 val. Švenčionių r. sav., kelio Švenčionėliai-Mielagėnai-Sariai 4 km, pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, vairavo automobilį „Mazda 626“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat vengė neblaivumo patikrinimo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Taip pat M. D. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Mazda 626“, v. nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

M. D. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiškino, kad buvo išgėręs alaus.

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTEPP PB vyriausiojo patrulio Virginijaus Filipovičiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 3), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 4) esančiais duomenimis.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat pažeisdamas KET 17 p., vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., sudėtis. Taip pat nustatyta, kad M. D., pažeisdamas KET 226 p. nustatytą draudimą, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį ir neapsidraudęs privalomuoju draudimu, todėl šioje dalyje jo veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d., sudėtis.

Skiriant M. D. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ne už analogiškus teisės pažeidimus, už vairavimą automobilio esant neblaiviam administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną teisės pažeidimą paskirti sankcijose numatytas minimalias baudas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, taikomas automobilio konfiskavimas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 129 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti dvidešimt aštuonių eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti dvidešimt trijų eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų dydžio bauda su automobilio „Mazda 626“, v. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų dydžio baudą su automobilio „Mazda 626“, v. nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“ (buveinė - Lentupio g. 43 Švenčionys), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.