- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-87-337-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Vytautas Norkūnas
- Nuteistasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- J. M.
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-337/2008
Teisėja Nijolė Sušinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 1 d. ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
n u statė:
A. A. nuteistas už tai, kad 2007-05-27 naktį tarp 2 val. ir 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) I. B. priklausančios sodybos pirtyje, panaudodamas fizinį smurtą prie J. M., prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu, t.y. ne mažiau 14 kartų suduodamas J. M. kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas, kelis kartus įvedė savo lytinį organą į J. M. burną ir tenkino lytinę aistrą prieš jos valią bei vieną kartą įvedė savo lytinį organą į J. M. išeinamąją angą ir tenkino lytinę aistrą prieš jos valią, smurtiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas sužalojimus – kairio antakio muštinę žaizdą, abiejų akių vokų, skruostų, žąstų, kairio riešo, dešinio dilbio, kairio klubo, kairės šlaunies, blauzdų kraujosruvas, tarpvietės nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą. Nukentėjusiajai J. M. dėl galvos muštinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliantas teigia, kad, atsižvelgiant į jo išnykusius teistumus, jam paskirtoji bausmė yra didelė, todėl prašo jam skirti minimalią bausmę. Be to, skirdamas bausmę apylinkės teismas nepripažino jo nuoširdaus prisipažinimo. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duotus nenuoseklius parodymus sąlygojo šiurkštūs jo teisių pažeidimai ikiteisminio tyrimo metu, nes jis buvo apklausiamas jam būnant neblaiviam ir nedalyvaujant jo gynėjui. Be to, teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji elgėsi iššaukiančiai ir provokuojančiai, kas sąlygojo nusikalstamos veikos padarymą. Nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai prieštarauja vienas kitam.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. A. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija.
Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, tinkamai įvertino A. A. asmenybę. Įvykdytas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas. Nusikalstamos veikos metu nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas intensyvus fizinis smurtas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors A. A. nusikalto jau išnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau tai padarė būdamas baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. A. A., būdamas jauno amžiaus ir neturėdamas sveikatos sutrikimų (tokių duomenų byloje nėra) niekur nesimoko bei legaliai nedirba. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei ją sunkinančią – tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,- darytina išvada, kad A. A. paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, kuris net nesiekia BK 150 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Dar labiau mažinti šią bausmę nėra pagrindo.
Apeliantas tvirtina, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir teismas be pagrindo tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šis nuteistojo teiginys nepagrįstas.
BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo – laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (atsiprašo nukentėjusiojo, teikia jam pagalbą ir pan.). Tokių aplinkybių byloje nėra. A. A. pripažino bei reiškė gailestį tik dėl dalies nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos ir teismas pagrįstai tai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, kad ir apeliaciniu skundu A. A. iš esmės kaltina nukentėjusiąją savo iššaukiančiais veiksmais neva išprovokavus jį nusikalstamai veikai, nors toks teiginys nėra pagrįstas jokiai bylos duomenimis.
Nepagrįstas ir apelianto teiginys apie tai, kad jis buvo apklausinėjamas be gynėjo ir tuo buvo pažeistos jo procesinės teisės. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad jau nuo pirmosios A. A. apklausos įtariamuoju jį gynė advokatas E. K. (t. 1 b.l. 104-105,107-111). Duomenų, kad įtariamojo gynyba buvo atliekama netinkamai ir ikiteisminis tyrimas atliekamas esmingai pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus byloje nėra.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.