- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-04
- Bylos Nr.
- ATP-343-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal J. M. (J. M.) apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-05-02 nutarimo, kuriuo J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta 14000 Lt bauda su kontrabandos daiktu: (1980 pakeliu cigareciu, 14632,50 vertes) ir ju gabenimo priemones – automobilio Volvo FH12, valst. Nr. WOR01940 konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
J. M. nubaustas už tai, kad 2011-04-08, 16.00 val., Druskininku sav., Raigardo kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu Volvo FH12, valst. Nr. WOR01940, iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos ivežimo normos daiktu (prekiu) neveža, atlikus muitini patikrinima, krovininio automobilio salone po šoniniais apmušalais ir galiniais kabinos apmušalais esanciose ertmese, virš priekinio stiklo, už daiktadežiu po apmušalais bei kaireje ir dešineje pusese iš išores esanciose daiktadežese buvo rasta paslepta 1980 pakeliu po 20 vnt ivairiu rušiu cigareciu su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolemis, bendra sleptu cigareciu verte 14632,50 Lt, tuo pažeide 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, 40 str., 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme. Nurodo, kad automobilis buvo konfiskuotas neteisetai. Jis priklauso Lenkijos pilieciui W. P., kuris yra darbdavys, tarp ju sudaryta darbo sutartis, ir automobilis paskirtas atlikti darbines funkcijas. Transporto savininkas apie gabenamas prekes nežinojo, nuo jo tai buvo slepiama. Todel apylinkes teismo nutarimu nubaustas W. P., nors jis jokio administracines teises pažeidimo nepadare, nieko apie ji nežinodamas negalejo užkirsti tam kelio. Transporto priemone nebuvo specialiai paruošta cigareciu gabenimui, todel negali buti laikoma priemone, pritaikyta gabenti kontrabanda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus teritorine muitine prašo netenkinti J. M. skundo. Nurodo, kad apylinkes teismas, ivertines visas faktines bylos aplinkybes, automobilio tiesiogini panaudojima kontrabandai daryti, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimo pobudi, nepažeisdamas teismu praktikos del transporto priemones konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinejamu atveju pagristai paskyre papildoma nuobauda – transporto priemones konfiskavima.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Išanalizavus administracines teises pažeidimo bylos medžiaga, darytina išvada, kad J. M. kalte padarius teises pažeidima, numatyta ATPK 210 str. 2 1. yra irodyta bylos faktiniais duomenimis, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 201 str. 1 d. sankcija yra neprivalomas. Taikyti tokia nuobauda ar ne, teismas sprendžia atsižvelgdamas i ivairias aplinkybes. Pagal nusistovejusia teismu praktika transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, jei ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui gabenti ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas.
Šiuo atveju nustatyta, kad minetas automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontarabndos dalykui gabenti, kadangi tokio didelio kiekio cigareciu gabenimas slapta nenaudojant transporto priemones nebutu imanomas. Pažeidima A. M. vykde turedamas tiksla, samoningai, iš anksto paslepdamas gabenamas cigaretes i sleptuves.
Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nusotatomis, administracinio teises pažeidimo padarymo irankis, šiuo atveju minetas automobilis, gali buti konfiskuotas nepriklausomai nuo to ar jis yra pažeidejo nuosavybe ir nepriklausomai nuo to ar transporto priemones savininkas žinojo apie pažeidimo daryma. Todel apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad transporto priemone priklauso ne pažeidejui, o jo darbdaviui, kuris nežinojo apie kontrabandos prekiu gabenima, nera pagrindas neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemones konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-09 nutartis administracineje byloje Nr. N-18-1466/2007) Transporto priemones konfiskavimui nera butina salyga, kad transporto priemone butu naudojama asmeniniais tikslais. Svarbu tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos darymo irankiu. Atkreiptinas demesys i tai, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turta kitiems asmenims, visuomet tam tikra prasme rizikuoja. Taciau savininkas gali reikalauti iš teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žala. Toks teisiniu santykiu santykiu sureguliavimas yra skirtas teises pažeidejo atsakomybes už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali buti vertinamas kaip treciuju asmenu nubaudimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas „Del Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucija). Be to, konfiskuotos transporto priemones savininkas gali reikalauti iš teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti padaryta žala civilinio proceso tvarka.
Šiuo atveju transporto priemones konfiskavimas yra butinas siekiant prevenciniu administracines nuobaudos tikslu, konfiskavimo nepaskyrus nebutu pasiekti administracines nuobaudos tikslai – užkardyti galimus analogiškus pažeidimus, paveikiant ne tik konkretu pažeideja, taciau ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad J. M. yra paskirta tinkama nuobauda, kuri nera per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pavojingumo laipsni, pažeidejo asmenybe, teisingumo ir protingumo kriterijus, todel Druskininku miesto apylinkes 2011-05-02 paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-05-02 nutarima nepakeista ir J. M. (J. M.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.