Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos G. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo, kuriuo G. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad ABĮ 18 str. 1 d. nustatytu 7 dienų terminu ji nepateikė akcininkei A. M. dalies bendrovės dokumentų kopijų dėl pateisinamų priežasčių: pirkimų suvestinę už 2015 m. balandžio mėnesį bei suvestinę pagal kontrahentus už 2015 m. balandžio mėnesį ir kasos apyvartos knygos kopiją ji pateikė akcininkės A. M. tėvui antstoliui R. K., kuris veikė akcininkės A. M. vardu – dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir akcininkų susirinkimuose, ne tik bendrovės darbuotojams, bet ir tretiesiems asmenims save pristatydavo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininką. Šiuo aspektu apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio įrodymo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų 2015 m. liepos mėn. 2 d. rašto su jų parašais, taip pat aplinkybės, kad ne akcininkei A. M., o jos tėvui antstoliui R. K. reikėjo informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nes R. K. inicijavo civilinę bylą Nr. 2-6989-772/2015 Šiaulių apylinkės teisme dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantės teigimu, antstolis R. K. per antstolę E. R. vykdomojoje byloje surinko visą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominę veiklą, todėl pateikta A. M. informacija buvo perteklinė.

Be to, skunde pastebima, jog R. K. iš pradžių neigė, kad gavo informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tačiau atsakydamas į teisėjo klausimus, pripažino, kad elektroniniu paštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas balansas, kai to prašė A. M..

Apeliantė pažymi, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog siunčiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimuose buvo nurodoma, kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija yra pas antstolį R. K., akcininkė A. M. nepareiškė jokių raštiškų pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog nėra gavusi bendrovės informacijos iš tėvo R. K.. Dėl to apeliantė daro išvadą, kad akcininkė A. M. buvo susipažinusi su visa bendrovės informacija, kuri buvo tiesiogiai siunčiama A. M. ir buvo teikiama per antstolį R. K. ir per antstolę E. R.. Apeliantė taip pat pažymi, kad A. M. kartu gyvena su savo tėvu R. K..

Skunde pabrėžiama, kad teismo proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai pateikė akcininkei A. M. visą pageidaujamą informaciją apie bendrovę, išskyrus darbuotojų darbo apskaitos žurnalo ir vadovo įsakymų knygos kopijas, nes tokių žurnalų bendrovės administracija nevedė bei neprivalo jų vesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, sutinka su Šiaulių apylinkės teismo nutarime padarytomis išvadomis dėl to, kad G. C. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d., sudėtis.

ATPK 50⁵ str. 1 d. inter alia numato, jog administracinę atsakomybę valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams užtraukia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimas.

ABĮ 18 str. 1 d. numato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. C. atžvilgiu pradėta pagal akcininkės A. M. pareiškimą dėl to, kad akcininkei pareikalavus raštu G. C. per nustatytą terminą neišdavė prašomų bendrovės dokumentų. Nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė apylinkės teismo posėdžio metu pripažino, kad pateikė ne visus prašomus dokumentus ir nurodė tokias savo veiksmų priežastis: kasos apyvartos knygos kopija buvo pateikta antstolei E. R., liepos mėnesio dokumentai dar buvo neparuošti, pirkimų suvestinė už 2015 m. balandžio mėnesį paduota A. M. tėvui R. K., taip pat R. K. kai kurie dokumentai buvo siunčiami el. paštu, darbuotojų darbo grafikų nepateikė, nes jie nėra susiję su darbo veikla, tačiau jie iškabinami ant lentos, darbuotojų darbo apskaitos žurnalas nevedamas, susirinkimo protokolo kopijos nepateikė, nes A. M. turėjo ant jo pasirašyti, bet nepasirašė, todėl G. C. nurodė mananti, kad visus reikalavimus įvykdė (27 b. l.).

Įvertinus ABĮ 18 str. 1 d. nuostatas, akivaizdu, jog įstatymas numatyto tik du alternatyvius susipažinimo su dokumentais būdus – darant kopijas arba susipažįstant su bendrovės dokumentais tiesiogiai, t. y. įstatymas nenumato tokio susipažinimo su dokumentais būdo kaip jų davimas ar perdavimas trečiajam asmeniui. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, jog ta aplinkybė, jog A. M. dominantys dokumentai buvo pateikti antstolei E. R. ar akcininkės tėvui R. K., įvertinus tai, jog pati G. C. pripažino, kad R. K. nėra pateikęs įgaliojimo veikti akcininkės A. M. vardu (27 b. l.), apeliantės atsakomybės dėl dokumentų nepateikimo nepaneigia. G. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbuotojų darbo grafikų nepateikė, nes jie yra iškabinami ant lentos, nėra slepiami, A. M. gali ateiti ir pasižiūrėti (27 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai taip pat nepaneigia G. C. kaltės. Akivaizdu, kad akcininkei prašytų dokumentų kopijos pateiktos nebuvo, taip pat nebuvo suteiktos kitos galimybės susipažinti su dokumentais, trumpai nurodant, kad darbuotojų darbo grafikai neteikiami (16 b. l.).

Įvertinęs tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog G. C., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, privalėjo per įstatymo numatytą 7 dienų terminą pagal pareiškėjos A. M. reikalavimą sudaryti galimybę akcininkei susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais, o to nepadarydama, pažeidė akcininkės teises, todėl ji atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. patraukta visiškai pagrįstai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantei pirmosios instancijos teismo paskirtu baudos dydžiu ir sprendžia, kad G. C. paskirta ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 579 Eur bauda – yra aiškiai per didelė.

ATPK 30¹ str. 1 d. teismui numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, G. C. asmenybę apibūdinantys duomenys (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebausta), padaryto pažeidimo pobūdis (direktorė atsakė į akcininkės prašymą per įstatyme numatytą laiką (31–35 b. l.), dalį dokumentų kopijų pateikė, atsakydama į A. M. prašymą jai paaiškino, kad tam tikrų dokumentų įmonėje apskritai nėra arba tuo metu jie dar nebuvo paruošti, tačiau šie dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu (68 b. l.)) – rodo, kad G. C. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas ir akcininkės teisės nebuvo itin šiurkščiai pažeistos. Išskirtine aplinkybe laikytina tai, kad G. C. lydraštyje dėl dokumentų kopijų pateikimo nurodė, jog tam tikri dokumentai buvo pateikti R. K., kuris yra akcininkės tėvas ir gyvena kartu su dukra (38, 45 b. l.), teismo posėdžio metu R. K. pripažino, kad turi elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo elektroniniu paštu buvo siunčiamas vienas balansas, kai to prašė A. M. (76 b. l.), tai patvirtina ir byloje esantys duomenys (41–44 b. l.), be to, teismo posėdžio metu G. C. nurodė, kad visas verslas buvo pradėtas su R. K., pastarasis jai sakė, kad jo dukra bus „tik ant dokumentų“, o akcininkas ir savininkas bus jis (75 b. l.), įmonės darbuotojai patvirtino, kad R. K. lankydavosi įmonėje kaip akcininkas (47 b. l.). Dėl to yra pagrindas taikyti G. C. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į šioje nutartyje aptartas ir skundžiamame nutarime išdėstytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant G. C. mažesnę administracinę nuobaudą, už numatytą minimalią ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje. Todėl ši apylinkės teismo nutarimo dalis keistina, o G. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimą pakeisti:

G. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 100 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.