- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-804-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01080-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- UAB „Asimesta“
- Ieškovas
- UAB ,,Makanada“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Asimesta“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1465-721/2016, pagal ieškovės UAB ,,Makanada“ ieškinį atsakovei UAB „Asimesta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Makanada“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Asimesta“ 1508,78 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė yra skolinga už prekes, tačiau vengia atsiskaityti.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodydama, jog šalys 2011 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Prekių panaudos sutartį Nr. MA110816S (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis ieškovei reklamos tikslais ekspozicinius stovus su vidaus ir metalo durimis, o atsakovė įsipareigojo juos naudoti pagal paskirtį. Ieškovė į pareikštą reikalavimą įtraukė pagal panaudos sutartį perduotų ekspozicijai skirtų stovų su durimis vertę, todėl šis reikalavimas negali būti tenkinamas, nes stovai su durimis gali būti ieškovei grąžinti. Nurodė, kad ieškovė nesilaiko susiklosčiusios tarp šalių bendradarbiavimo praktikos, nebepriima grąžinamų prekių (durų ir staktų), be to atsiskaitymai pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras šalių susitarimu buvo vykdomi po prekių pardavimo. Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad sutikrinus pas atsakovę esančių prekių likučius, buvo nustatyta, jog pas atsakovę yra ieškovės prekių už 1208,75 Eur sumą. Šios prekės yra ekspozicinės, todėl ieškovė nepagrįstai jas įtraukė į PVM sąskaitas faktūras ir nesutinka dėl jų grąžinimo. Nurodė, jog pagal Panaudos sutarties 8 punktą prekės, esančios pas atsakovę, gali būti grąžinamos ieškovei tuo atveju, jei nėra sugadintos.