Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K..

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovo, nuteistojo paaiškinimą ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2008-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei iki 2009-01-10 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. K., kadangi jis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujus administracinius teisės pažeidimus, nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo.

Nuteistajam į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (2009-12-09 pažyma apie pokalbį su nuteistuoju Nr. V11-25947), atvykti vengia todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.

Prokuroras nurodė, kad neturint nuolatinės gyvenamosios vietos yra labai sunku tinkamai vykdyti nuteistajam paskirtą įpareigojimą - be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, todėl panaikinus M. K. bausmės vykdymo atidėjimą nebūtų pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai. Dėl pastarosios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad kitas teismo M. K. skirtas įpareigojimas yra vykdomas tinkamai, prokuroras prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dėl ko netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, tačiau vykdo kitą jam paskirtą įpareigojimą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Darbo ieškančio asmens atmintinės kopija). Nuteistasis reguliariai lankosi tiek darbo biržoje, norėdamas susirasti darbą, tiek pataisos inspekcijoje (2009-09-28, 2009-09-29, 2009-11-16, 2009-11-18 pažymos apie pokalbius su nuteistuoju). Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikino nuteistajam M. K. klausimą, teismas atkreipia dėmesį į bausmės vykdymo atidėjimo metu jo įvykdytus administracinius teisės pažeidimus (ATPK 134 str. 1 d., 124 str. 2 d., 174 str., 124 str. 2 d.) ir jų pobūdį, t. y. į tai, kad trys iš keturių minėtų ATPK normų numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neparodo nuteistojo nenoro taisytis bei nesudaro teismui pagrindo spręsti, kad jis ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujas nusikalstamas veikas ( 2000 m. birželio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 25 ). Be to pabrėžtina, kad po paskutinio teisės pažeidimo padarymo yra praėję penki mėnesiai, ir per šį laikotarpį nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistajam M. K. skirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K. netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.