Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą;

2) 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą K. P. atžvilgiu, sugriebęs už dėvimo švarkelio, bandė pargriauti K. P.. Nepavykus pargriauti, prirėmė K. P. prie automobilio SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, laikė prirėmęs prie automobilio kėbulo ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš jo dėvimo švarkelio pagrobė svetimą K. P. priklausantį turtą: pinigus 20 eurų, automobilio SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir sėdęs į nukentėjusiajam K. P. pagal pagrobtą pirkimo pardavimo sutartį priklausantį 250 eurų vertės automobilį SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis turėjo nusipirkęs automobilį SEAT IBIZA, pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jį pirko 2021 metais, tikslaus laiko nepamena, pirko sau. Automobilio savo vardu neregistravo. Nusipirkęs automobilį, sugalvojo jį parduoti, nes reikėjo pinigų. 2021 metų gruodį, tiksliai dienos nepamena, su juo susisiekė K. P. ir domėjosi automobiliu. Automobilį pardavė už 250 eurų. Pardavimo dieną, t. y. tada, kada buvo sumokėti pinigai už automobilį, pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Po kokių 2-3 dienų vakare, apie 20 val. jis su pažįstamu O. V. atėjo pas K. į namo kiemą. Pas K. atėjo susirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Ateidami tikrai negalvojo, kad atims iš K. automobilį. Mintis atimti automobilį kilo tuomet, kai po sutarties pasirašymo su K. važiavo parduotu automobiliu, dabar nepamena – ar jis vairavo, ar K., važiavo iki jo namų, kad jis liktų namie, o K. grįžtų. K. pasirodė ramus vaikinas, lėtapėdis ir manė, kad atims automobilį ir jis niekur nesiskųs, o jis tą automobilį vėl kažkam parduos ar į sąvartyną priduos. Važiuojant, jiems kelią užstojo juos aplenkęs automobilis. Iš jo išlipo neblaivus O. V. ir nepažįstamas vaikinas vairuotojas. Jie su K. irgi sustojo, išlipo ir tada kilo mintis atimti iš K. pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį. K. pasakė, kad atiduotų pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jis nedavė, bandė priešintis, tai todėl jį pagriebė už striukės, prispaudė prie automobilio kėbulo ir jam iškraustė kišenes. Nepamena iš kurios kišenės, bet atrodo iš vidinės striukės kišenės paėmė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus, ar tenai dar buvo pinigų - nematė. Pinigų iš K. neketino vogti. Paėmęs dokumentus, sėdo į parduotą K. automobilį ir išvažiavo palikęs K.. Ar O. V. važiavo su juo kartu, jau nepamena. O. V. atvežęs automobilio vairuotojas kažkur išvažiavo, bet kuriuo momentu neatkreipė dėmesio. Jis K. tikrai nieko nedarė, to vairuotojo nepažįsta. Automobilį SEAT IBIZA jis pardavė į metalo laužo supirktuvę Panevėžyje, kokia supirktuvė - nežino, kokioje gatvėje - negali pasakyti ir parodyti, už jį gavo 70 eurų. Taip pasielgė nes reikėjo pinigų ir negalvojo, kad K. parašys pareiškimą. Būtų su K. susisiekęs po visko ir atlyginęs žalą, ką ir padarė, bet jau buvo parašytas pareiškimas. Padarytą žalą K. atlygino, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, prašo neskirti arešto, kadangi turi šeimą, mažą kūdikį - dukrą, kuriai 2022-03-22 sueina tik keturi mėnesiai, šeimoje vienas dirba pagal individualią veiklą (santechnikos darbai). (b.l. 101-104, 107-110, 116-118)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2021-12-18 K. P. pareiškime nurodyta, kad 2021-12-17, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje, važiuojant jam priklausančiu automobiliu SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., gyv. (duomenys neskelbtini) juos pasivijo iš paskos važiuojantis AUDI markės automobilis, kuris priekyje sustojo. Automobiliui sustojus, A. J. vairuojamas jam priklausantis automobilis taip pat sustojo. Iš minėto automobilio išlipęs vairuotojas priėjęs prie automobilio pareikalavo iš automobilio išlipti, po to paklausęs, ar sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pareikalavo grąžinti minėtą sutartį. Nesutikus, minėtas nepažįstamas vairuotojas kartu su A. J. prirėmė rankomis prie automobilio SEAT kėbulo, A. J. sugriebęs už švarkelio apykaklės pabandė pargriauti ant asfalto, tačiau nepavyko. Po to A. J. apkraustė švarkelio kišenes ir ištraukė iš kišenės automobilio SEAT transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei 20 eurų. Pagrobęs jam priklausančius daiktus, kartu su K. P. priklausančiu automobiliu SEAT A. J. pasišalino, palikęs jį stovėti vieną tamsoje. Viso iš jo A. J. pagrobė turto už 270 eurus. Automobilį buvo įsigijęs 2021-12-13 iš A. J. už 250 eurų. (b.l. 8-11)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), galimos įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)km., (duomenys neskelbtini) m. Kelias 2008 veda nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), jis yra asfaltuotas, pažymėtas kaip (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kelio kilometražinį stulpelį, žymintį (duomenys neskelbtini) km, atsiduriame iš abiejų kelio pusių apsuptame miško masyve. Dar pavažiavus apie (duomenys neskelbtini) metrų nuo pažymėto kilometražinio stulpelio, atsiduriame prie vietos už esančio kairėje bei dešinėje kelio pusėse esančio apžvalgos tako. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.(b.l. 17-20)

Iš nukentėjusiojo K. P. apklausos protokolo matyti, kad jis turėjo automobilį VW GOLF, kuris buvo su variklio defektu, tai pradėjo per vietinius pažįstamus asmenis ieškoti pigiau panašaus variklio. Per pažįstamą M. V. sužinojo, kad jo pažįstamas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavinėja automobilį SEAT IBIZA. Su A. J. susirašė per "messenger" programėlę, paminėjo, kad jį domina jo turimas automobilis. A. J. pasakė, kad automobilį parduoda už 250 eurų, sutiko jį atvaryti ir aprodyti 2021-12-13. Apie 20.30 val. laukiant sutartoje vietoje, atvažiavo automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, keturių durelių. Automobilį vairavo pats A. J., kuris buvo vienas. Apžiūrėjus automobilį, viskas jį tenkino, todėl sutiko įsigyti automobilį, sumokėjo 250 eurų A. J.. Norėjo surašyti pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau A. J. pasakė, kad neturi prie savęs dokumentų, tačiau jis davė automobilio vienus raktelius, transporto registracijos liudijimą bei automobilį. Sutarė, kad surašyti pirkimo - pardavimo sutarties atvyks pas jį į namus 2021-12-17. 2021-12-17 apie 20.30 val. A. J. su pažįstamu O. V. atėjo pas jį į namo kiemą. Trumpam grįžęs į namus ir vėl išėjęs į kiemą O. V. neberado. A. J. pasakė, kad O. išėjo pas savo draugus. Kartu su A. nuėjo link automobilio SEAT, kur atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje rašyti pirkimo - pardavimo sutarties, o A. atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuščias sutartis turėjo jis, A. J. nelabai norėjo pildyti sutarties. Motyvavo, kad nenori rašyti į pirkimo - pardavimo sutarties dėl automobilio trūkumų. Vieną sutarties egzempliorių užpildė jis, kitą pats A.. Ant abiejų pirkimo pardavimo sutarčių pasirašė, sutartis pildė 2021-12-13 data, t. y tada kada pirko automobilį. Jis savo sutartį įsidėjo į vidinę švarkelio kišenę, į kurią taip pat įsidėjo automobilio registracijos liudijimą. Vienu metu pastebėjo, kad A. J. užvedė automobilio variklį ir pasakė, kad truputį pavažiuos, nes jis nori paskutinį kartą dar pravažiuoti su automobiliu. Išvažiavus į pagrindinį kelią juos staiga aplenkė iš paskos atvažiavęs automobilis AUDI A4, tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kas jį vairavo taip pat. Automobilis dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuomet A. J. tai pat paspaudė greičio pedalą ir taip pat dideliu greičiu nuvažiavo tam automobiliu iš paskos. Ties (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje pasivijus automobilį AUDI, A. J. pradėjo mažinti greitį ir po to automobiliai kartu sustojo. Iš AUDI automobilio išlipo vairuotojas, jaunuolis apie 24 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio apie 180 cm., kuo buvo apsirengęs nepamena. Iš paskos taip pat iš automobilio išlipo ir prieš tai matytas pažįstamas O. V.. Vairuotojas priėjo prie automobilio, kuriame jie sėdėjo. Pareikalavo iš automobilio išlipti. Išlipus, jis paklausė, ar sudarė pirkimo-pardavimo sutartį bei pareikalavo grąžinti minėtą sutartį. Po to prie jo priėjęs A. J., užkišęs ranką už švarkelio, pabandė ištraukti sutartį. Nepavykus, prirėmė rankomis prie automobilio kėbulo ir A. sugriebęs už švarkelio apykaklės, bandė jį pargriauti ant asfalto, tačiau nepavyko. Po to A. J. apkraustęs švarkelio kišenes, ištraukė iš kišenės automobilio SEAT transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei 20 eurų. Eurai buvo vienas banknotas 10 eurų, kitas 5 eurų, o likusieji euro monetomis. Pagrobę daiktus, jam priklausančiu automobiliu SEAT A. J. pasišalino. Jį paliko stovėti vieną tamsoje. O. V. nieko nesakė ir nedarė. Viso iš jo pagrobė turto už 270 eurų. Sugrįžęs į namus iš karto pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Kieno vardu oficialiai buvo registruotas automobilis nepamena, tačiau tiksliai ne A. J.. Automobilis buvo be privalomosios apžiūros, be draudimo. Eidamas į namus pajuto, kad skauda kaklą, todėl sugrįžęs pastebėjo dešinėje kaklo pusėje esančią kraujosruvą, kurią galėjo padaryti A. J. sugriebęs už švarkelio apykaklės, tuomet kai jį norėjo pargriauti ant asfalto. (b.l. 43-52)

Iš papildomos K. P. apklausos protokolo matyti, kad dėl sužalojimų pas medicinos ekspertus nenuvyko, nes tiesiog nieko nesimatė tai ir nenorėjo medikų trukdyti. Pas jokius medikus dėl sužalojimų nesikreipė. A. J. padarytą turtinę žalą - 270 eurų atlygino. Kur jis padėjo automobilį SEAT IBIZA nežino, šio automobilio niekur nemato, klausė A. kur automobilis, šis atsakė, kad išardytas ir daugiau nieko nesakė. AUDI A4 vairuotojo jis nepažįsta ir jo neatpažintų. Jis nieko nedarė, tik laikė prirėmęs prie automobilio, tačiau jo prirėmimas nebuvo stiprus. Jei būtų norėjęs, būtų išsilaisvinęs nuo jo prirėmimo prie automobilio, bet tiesiog buvo išsigandęs ir nesipriešino. Visus veiksmus prieš jį atliko A.. Kadangi A. padarytą žalą atlygino, jam automobilio nereikia, atidavė už automobilį sumokėtus pinigus, atlygino visą patirtą turtinę žalą, dėl sužalojimų fizinio skausmo nejautė, prašo tyrimą užbaigti, nutraukti. Kaip jau ir sakė jis nesipriešino, bet jei būtų pasipriešinęs gal ir būtų išvengęs to kas įvyko, pačiam reikėjo būti ryžtingesniam.(b.l. 53-56)

Iš liudytojo O. V. apklausos protokolo matyti, kad A. J. jis pažįsta, pažįsta ir K. P.. 2021 metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena su A. atvažiavo iki K., K. gyvena (duomenys neskelbtini). Kokia transporto priemone atvažiavo nepamena, nepamena kas juos atvežė. A. kalbėjo su K. jis stovėjo toliau nuo jų. K. buvo nuėjęs pamena į namus, jie su A. jo lauke laukė. Jam pabodo laukti ir išėjo, buvo neblaivus ir kur išėjo nepamena. Kiek žino A. K. pardavė kažkokį automobilį, bet nei markės, nei spalvos nežino. Kaip suprato jie ten kažką kalbėjosi apie automobilį. Pamena, kad jam einant link (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) sustojo kažkoks automobilis, pamena, kad tamsios spalvos, bet markės nežino. Važiavo vienas jam nepažįstamas vyras, jo bruožų neįsidėmėjo apie 30 metų kažkur, šio vyro neatpažintų. Jis paklausė kur eina ir sutiko O. V. pavežti. Važiuojant buvo užsnūdęs pabudo kai jį vežęs automobilis stovėjo. Išlipo jau iš stovinčio automobilio ir pamatė A., K. buvo išlipęs ir vairuotojas automobilio kuriuo jis buvo vežamas. Buvo dar vienas automobilis kažkoks šviesios spalvos, bet markės nežino. Ką jie tenai kalbėjo negirdėjo, kad būtų mušamas K. nematė. Nematė, kad K. kas nors būtų kraustęs kišenes. Ar K. pats kažką davė A. nematė. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl daug ko nepamena. Pamena, kad jį į (duomenys neskelbtini) atvežė A. šviesios spalvos automobiliu. Nežino ir kur, kada nuvažiavo jį paėmęs pavežti vyras. A. jį paliko namuose ir pats išvažiavo, kur nežino. Jokios kalbos, kad reikia iš K. atimti automobilį su A. nebuvo. Kaip jau ir sakė, jis buvo neblaivus, todėl daug ko nepamena, kai kur snaudė. (b.l. 81-88)

Automobilio AUDI A4 ir jo vairuotojo, kuriuos nurodo nukentėjusysis, priimtomis priemonėmis nustatyti nepavyko. (b.l. 89-90)

Iš kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį A. J. gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose automobilis SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasti. (b.l. 23-24, 30-32)

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2021-12-17, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą K. P. atžvilgiu, sugriebęs už dėvimo švarkelio, bandė pargriauti K. P., o nepavykus pargriauti, prirėmė K. P. prie automobilio SEAT IBIZA, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, laikė prirėmęs prie automobilio kėbulo ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš jo dėvimo švarkelio pagrobė svetimą, K. P. priklausantį turtą: pinigus 20 eurų, automobilio SEAT IBIZA, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 159-161).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimis (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. J. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas, teistumas neišnykęs, (b. l. 122-126), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 140-151).

Kaltinamasis A. J. prašė neskirti arešto, nes dirba, turi mažametį vaiką, tačiau nenustatyta, jog A. J. darytų išvadas iš ankstesnio teistumo pagal BK 140 str. 1 d., nes būdamas teistas už smurtinę veiką, vėl padarė jau sunkesnę smurtinę veiką pagal BK 180 str. 1 d., todėl sunkėjant veikoms, turi griežtėti ir bausmės. Kaltinamasis sutinka, kad teismas skirtų prokuroro siūlomą galutinę laisvės apribojimo bausmę (159 b.l.).

Kaltinamasis A. J. taip pat yra baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus 10 kartų, dauguma skirtų baudų nesumokėtos (140-150 b.l.).

Be to, vertinama, jog A. J. po šioje byloje aptariamos veikos padarymo dar buvo teistas 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Tai yra, jis šiai dienai jau yra teistas ir už apysunkį nusikaltimą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė trumpesnė, nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pranešime įtariamajam ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam A. J. paskirtą arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros bei įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Paskui prokuroras prašė skirtą arešto bausmę konvertuoti į laisvės apribojimo bausmę ir šią bausmę subendrinti su 2022-01-10 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme bei skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę.

Tokia bausmių bendrinimo tvarka neleidžiama, nes negalima jau skirtos griežtesnės bausmės (šiuo atveju – areštas) konvertuoti į švelnesnę bausmę (laisvės apribojimas) ir skirti galutinę švelnesnę bausmę, nei yra nuspręsta (BK 65 str. 2 d.).

Kadangi (kaip jau paminėta) A. J. yra nuteistas 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir šiai dienai jis nėra pilnai atlikęs laisvės apribojimo bausmės (neatlygintinus darbus atliko), todėl vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 dalimi, prie šioje byloje skirtos pagal BK 180 str. 1 d. bausmės pridėtina dalis pagal BK 151-1 str. 1 d. skirtos laisvės apribojimo bausmės, konvertuotos į arešto bausmę (8 mėnesiai laisvės apribojimo = 4 mėnesiai arešto – BK 65 straipsnio 1 dalies 2c punktas), paskiriant A. J. galutinę subendrintą didžiausią leistiną pagal BK 49 str. 3 d. arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant visą atliktą bausmės dalį iki šio sprendimo priėmimo dienos.

Dėl nurodyto teismas netvirtina prokuroro ir kaltinamojo susitarimo dėl galutinės laisvės apribojimo bausmės, kaip prieštaraujančio įstatymui.

Įvertinus visas aplinkybes bei prokuroro nuomonę dėl arešto bausmės atidėjimo pagal BK 75 str. 1 d., skirtos kaltinamajam A. J. arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 (devynerių) mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiūros bei nustatant BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p. numatytas pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo centre, taip pat per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neatliekant realios arešto bausmės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119-120) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie šioje byloje skirtos pagal BK 180 str. 1 d. bausmės pridėti dalį 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 str. 1 d. skirtos laisvės apribojimo bausmės, konvertuotos į arešto bausmę, paskiriant A. J. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyneriems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į arešto bausmės laiką santykiu – 2 laisvės apribojimo dienos lygios 1 arešto parai, įskaityti visą atliktą laisvės apribojimo bausmės dalį iki šio sprendimo priėmimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.