- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- I-57-621/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00080-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- J. G.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 1.12Registrai
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Robertui Verkulevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 40-S-692 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“ panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo į pareiškėjos turimą vidaus tarnybos stažą papildomai įskaityti laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d. (iš viso 6 metus 5 mėnesius 28 dienas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. skundu (b. l. 2-4) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK, Atsakovas) viršininko 2011 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 40-S-692 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą papildomai įskaityti į pareiškėjos turimą vidaus tarnybos stažą laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d. (iš viso 6 metus 5 mėnesius 28 dienas).
Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Šiaulių AVPK viršininką su prašymu į jos vidaus tarnybos stažą įskaityti laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d., kuomet ji dirbo pagal darbo sutartį Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato informatikos grupės inspektore specialiste. Nurodė, kad pareigos, į kurias minimu laikotarpiu buvo priimta, buvo statutinės, tačiau į šias pareigas ji buvo priimta darbo sutarties pagrindu, nors praktiškai vykdė funkcijas, tapačias atliekamoms valstybės tarnautojo funkcijoms. Be to, tuo laikotarpiu jai buvo suteiktas leidimas dirbti su riboto naudojimo informacija. Šiaulių AVPK viršininko Sprendimu buvo nuspręsta neįtraukti minėto laikotarpio į jos stažą vidaus tarnyboje nesant teisinio pagrindo. Jos priėmimo į darbą metu – 1998 m. kovo 19 d., pagal tuo metu galiojusio Policijos įstatymo 5 straipsnį, policininkai ir policijos valdininkai buvo policijos pareigūnai ir jokiuose norminiuose aktuose nebuvo nustatyta policininko ar policijos valdininko, dirbančio darbo sutarties pagrindu, pareigybė. Mano, kad atsakovas, įforminęs jos darbą policijos valdininkės pareigose darbo sutarties pagrindu, pažeidė Policijos įstatymo 5 straipsnį, o dabar ignoruoja Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 37 straipsnio reikalavimus ir savo neveiklumą dėl stažo perskaičiavimo grindžia savo paties padarytais įstatymo pažeidimais. Policijos pareigūno sampratą ir teisinį statusą vienu metu reglamentavo Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 dalį, policijos pareigūnais buvo pripažįstami policininkai ir policijos valdininkai. Ji buvo priimta dirbti policijos valdininke, t. y. į pareigas, priskirtas pareigūno pareigoms, tačiau tarnybos santykiai buvo įforminti darbo sutartimi. Prašo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Al7-125/2007, taip pat 2008 m. vasario 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A248-264/2008 suformuotą teismų praktiką bei į faktą, kad ji 1998 m. kovo 19 d. buvo paskirta į pareigūnės pareigas, t.y. dirbo policijos valdininke Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato informatikos grupės inspektore-specialiste samdos pagrindu jaunesniojo inspektoriaus etato sąskaita (1998 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. 84) bei vykdė policijos pareigūnui prilygintas analogiškas funkcijas. Jos darbo laikas pas atsakovą – nuo 1998 m. kovo 9 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d. – turėtų būti įskaitytas į jos turimą stažą vidaus tarnyboje. Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p., prašo panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko sprendimą Nr. 40-S-692 Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo; įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą į jos turimą vidaus tarnybos stažą papildomai įskaityti laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d. (iš viso 6 metus 5 mėnesius 28 dienas).
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą (b. l. 29-30) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, o atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. G. dirbo pagal darbo sutartį, nebuvo įdarbinta valstybės tarnautoja. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas nenumato galimybės į pareigūno vidaus tarnybos stažą įskaičiuoti laikotarpių, kuriais ji dirbo pagal darbo sutartį statutinėje įstaigoje. Kitų teisės aktų, kuriais vadovaujantis, Šiaulių AVPK turėtų pagrindą tenkinti pareiškėjos prašymą, taip pat nėra. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad: „<...> Į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus“, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nėra žinoma apie teismų sprendimus, kurie būtų paskelbti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuleteniuose bei kurių įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimu galėtų vadovautis Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškėjos darbo Šiaulių miesto vyriausiajame policijos komisariate pagal darbo sutartį laiką įskaičiuodamas į vidaus tarnybos stažą. Pažymi, kad pareiškėjos teiginiai, jog jos asmens bylos dokumentai buvo sunaikinti, nėra niekuo pagrįsti. Atsakinėjant į pareiškėjos 2010 m. gruodžio 21d. prašymą, buvo nurodyta, kad saugomoje pareiškėjos tarnybos byloje nėra dokumentų, įrodančių, kad nuo 1998 m. kovo 13 d. dirbdama Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato informatikos grupės inspektore specialiste (darbuotoja pagal darbo sutartį) ji vykdė tokias pat funkcijas, kurias vykdė tuo metu statutiniai valstybės tarnautojai. Taip pat atsakovas nurodė, kad 1998 metų laikino saugojimo dokumentai, pasibaigus saugojimo terminui, yra sunaikinti, tačiau atsakovas formuodamas šį teiginį neturėjo omenyje dokumentų, kurie saugomi pareiškėjos tarnybos byloje, o turėjo omenyje bet kokius kitus dokumentus, priskirtus laikino saugojimo dokumentams, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai galėjo patvirtinti ar paneigti ginčijamas aplinkybes. Dažnai gyvenimiškoje situacijoje fiziniai asmenys išsaugo įvairiausius dokumentus gerokai ilgesnį laiko tarpą, nei juridiniai asmenys, kurie privalo saugoti dokumentus tik nustatytą tam tikrą laiko tarpą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę atsakovas ir pasiūlė pareiškėjai pateikti galimai turimus dokumentus, patvirtinančius jos reikalavimo pagrįstumą. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos teiginiai, jog atsakovas ją įdarbino darbo sutarties pagrindu priimdamas į policijos valdininko pareigybę, yra visiškai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nurodo, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė teisėtą bei pagrįstą 2011 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 40-S-692 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Sutinka, kad pareiškėja dirbo lygiai tokį pat darbą (nebent skyrėsi kai kurios funkcijos) kaip ir kita darbuotoja kitame miesto policijos komisariate. Paaiškino, kad pareiškėjos eita pareigybė iš statutinio valstybės tarnautojo pareigybės buvo pakeista į pareigybę pagal darbo sutartį policijos generalinio komisaro 1998 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. 27 pagrindais. Kadrų politika buvo vykdoma policijos generalinio komisaro įsakymais. Pirmajame policijos komisariate išėjus žmogui pareigybė buvo „išstatutinta“ ir etatas pakeistas pagal darbo sutartį. Tokios statutinės pareigybės nebėra. Pirmajame policijos komisariate ši pareigybė „išstatutinta“ buvo vėliau, nei antrajame policijos komisariate.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos J. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja ginčija Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 40-S-692 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“, kuriuo atsisakyta perskaičiuoti jos vidaus tarnybos stažą, bei prašo įpareigoti atsakovą papildomai įskaityti į pareiškėjos turimą vidaus tarnybos stažą laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d., iš viso 6 metus 5 mėnesius 28 dienas. Pareiškėja šiuo laikotarpiu dirbo pagal darbo sutartį Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato informatikos grupės inspektore specialiste.
Pareiškėja nuo 1998 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 1998 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 84-TE (b. l. 61-62) buvo paskirta dirbti Antrojo policijos komisariato informatikos grupės inspektore specialiste. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2003 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. TE-67 (b. l. 64) pareiškėja nuo 2003 m. gegužės 1 d. paskirta dirbti Antrojo policijos komisariato informatikos grupės specialiste. Pareiškėjos darbo sutartis nutraukta 2004 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 63). Iš pareiškėjos tarnybos bylos (b.l. 115) tarnybos lapo matyti, kad pareiškėja Šiaulių m. VPK 2004 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. TE-166 paskirta Šiaulių m. VPK kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos 2-ojo skyriaus specialiste nuo 2004 m. rugsėjo 17 d. (B lygis 7 kategorija). Pareiškėjos tarnybos byloje esančiame Šiaulių m. VPK kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame Šiaulių m. VPK viršininko 2003 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-255, nurodyta, kad ši pareigybė priskiriama statutiniams valstybės tarnautojams.
Vidaus tarnybos stažo skaičiavimo taisykles, tvarką ir laikotarpius, kurie įskaičiuojami į vidaus tarnybos stažą, reglamentuoja Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnis (ginčui aktuali 2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1538 redakcija). Šiame straipsnyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl laikotarpių, kai asmuo užėmė pareigūnams priskirtas pareigas darbo sutarties pagrindu, įskaitymo į vidaus tarnybos stažą. Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vidaus tarnybos stažas pareigūnui skaičiuojamas tarnybos pradžia laikant jo priėmimo į vidaus tarnybą datą, o 37 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitomas darbo policijoje (milicijoje), Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, vidaus tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos ir prokuratūros sistemose laikas Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jeigu vėliau tos pareigos priskirtos pareigūno pareigoms. Pareiškėja prašo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika dėl šios teisės normos taikymo, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-125/2007, taip pat atsižvelgiant į šią nutartį priimtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A248-264/2008. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuose dokumentuose (nutartyje bei sprendime) yra konstatavęs, kad „Įstatymų leidėjas teisę įskaityti papildomą laikotarpį į vidaus tarnybos darbo stažą susiejo su asmens, vykdžiusio valstybės vardu jam pavestas funkcijas, įgalinimų pobūdžiu bei apimti, kurias paprastai turėjo pareigūnai ir kurių atliktos pareigos, praėjus atitinkamam laiko tarpui, buvo priskirtos pareigūno pareigoms, nors jos de facto (lot.) buvo atliekamos ir iki tol“. Pareiškėja nurodo, kad ji dirbdama pagal darbo sutartį vykdė analogiškas funkcijas, kaip ir Šiaulių m. pirmajame policijos komisariate tuo laikotarpiu dirbanti statutinė valstybės tarnautoja, todėl jos eitos pareigos darbo sutarties pagrindu turėtų būti laikomos, kaip statutinės valstybės tarnautojos ir šis laikotarpis įskaitytas į vidaus tarnybos darbo stažą. Dėl to, kad pareiškėjos vykdytos funkcijos buvo analogiškos, kaip ir Šiaulių m. I-jame policijos komisariate dirbusios pareigūnės, šioje byloje ginčo nėra, su šiomis aplinkybėmis sutinka ir atsakovas, tačiau teismo nuomone, tai negali būti pagrindu įskaityti pareiškėjos prašomo laikotarpio į jos vidaus tarnybos stažą. Kaip matyti iš generalinio policijos komisaro 1998 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. 27 (b.l. 111-114), siekdamas tobulinti Policijos departamento prie VRM, miestų ir rajonų policijos komisariatų vidinę struktūrą, Šiaulių miesto 2-ojo PK informatikos grupėje įsteigė inspektoriaus-specialisto etatą, panaikinus jaunesniojo inspektoriaus etatą <...> (1 priedas), o įsakymo priede Nr. 1 nurodyta, kad naikinama pareigybė jaunesniojo inspektoriaus buvo priskirta pareigūno kategorijai, o naujai įsteigiama – specialisto. Kaip teisme paaiškino atsakovo atstovas, po to ši pareigybė nebuvo priskirta statutiniam valstybės tarnautojui, o vėliau „išstatutinta“ buvo ir Šiaulių m. 1-ajame policijos komisariate esanti analogiška pareigybė.
Atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes, teismo nuomone, remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A17-125/2007, taip pat atsižvelgiant į šią nutartį priimtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A248-264/2008 nėra pagrindo, kadangi šioje byloje nustatytos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės. Statuto 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta galimybė įskaityti į vidaus tarnybos stažą darbo sutarties pagrindu dirbtą laiką esant būtinai sąlygai: „jeigu vėliau tos pareigos priskirtos pareigūno pareigoms“. Kaip matyti iš teismo nustatytų aplinkybių, pareiškėjos eitos pareigos darbo sutarties pagrindu vėliau nebuvo priskirtos pareigūno pareigoms, pareiškėja vėliau nors ir buvo priimta dirbti statutine valstybės pareigūne, tačiau šios pareigos buvo kitame padalinyje – Šiaulių m. VPK kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos 2-ame skyriuje.
Teismo nuomone, atsakovas pagrįstai neįskaičiavo pareiškėjos dirbto laiko Šiaulių m. 2-jame policijos komisariate darbo sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d., o taip pat teismas nenustatęs kitų ginčijamo Sprendimo panaikinimo pagrindų (LR ABTĮ 89 str.) ir atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjos J. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
nusprendė:
Pareiškėjos J. G. skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 40-S-692 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“ panaikinimo ir įpareigojimo Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą į pareiškėjos turimą vidaus tarnybos stažą papildomai įskaityti laikotarpį nuo 1998 m. kovo 19 d. iki 2004 m. rugsėjo 16 d. (iš viso 6 metus 5 mėnesius 28 dienas) netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.