Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-02-09, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2015-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2015-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d., galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2016-07-20 išregistruotas iš Probuojamų asmenų duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-01-16 apie 16.45 val., bute, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą trenkė kumščiu savo sugyventinei J. G. į veidą, tampė šią už drabužių, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

Be to, jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-02-10 apie 23.00 val., bute, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus trenkė kumščiu savo sugyventinei J. G. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktų tarp jo ir sugyventinės J. G. metu jis buvo išgėręs ir labai susinervinęs. Jis neprisimena visų įvykio aplinkybių, dėl sugyventinės sumušimo jam yra labai gėda. Jis galėjo suduoti savo sugyventinei kumščiu į veidą, tampyti už drabužių, kaip parodė sugyventinė J. G.. Nuo jo suduoto smūgio galėjo atsirasti J. G. kairio skruosto patinimas, o nuo tampymo už drabužių - krūtinės paraudimas. Jis atsiprašė savo sugyventinės, ši jam atleido, jie susitaikė (131-132 b. l.);

Kaltinamojo A. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., (dvi veikos) be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. Š. ir su trimis jų bendrais mažamečiais vaikais. 2016-01-16 apie 16.45 val., jie visi buvo namuose, kai sugyventinis sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė vieną kartą kumščiu jai į kairįjį skruostą ir tampė ją už drabužių. Konflikto metu sugyventinis buvo girtas. Konfliktas vyko kambaryje. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nuo smūgio patino skruostas. Po įvykio į medikus ji nesikreipė. Sugyventinis A. Š. jos atsiprašė, ji šiam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė (40-41, 48-49, 52-53, 60-61 b. l.);

L. R. G.parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji yra VA VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausioji patrulė. Ji neprisimena, kada buvo gautas iškvietimas, kuomet ji su kolega nuvyko į Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 8-9. Buto duris atidarė moteris, ant kurios veido matėsi patinimas kairiojo skruosto srityje, kairė akis buvo primerkta, kaklo-krūtinės srityje, kairėje pusėje, matėsi paraudimas. Moteris aiškino, kad tai yra ne pirmas smurto atvejis. Iš šios kalbų ir nusiteikimo buvo matyti, kad moteris baiminosi netekti gyvenamosios vietos su savo vaikais, jeigu parašys pareiškimą. Įvykio metu trys mažamečiai vaikai verkšleno, prašė mamos važiuoti pas tetą. Smurtautojo tėvas taip pat buvo namuose. Šis vis atkalbinėjo moterį nuo pareiškimo rašymo, motyvuodamas tuo, kad vaikai liks be tėvo išlaikymo. Smurtautojo tėvas žadėjo išvežti moterį su vaikais pas šios seserį. Pats smurtautojas ramiai sėdėjo virtuvėje, prie stalo ir nieko nekalbėjo. Kai jos kolega vedėsi šį į mašiną, smurtautojas elgėsi ramiai, vos paėjo, nes buvo labai girtas. Moteris paaiškino, kad neblaivus sugyventinis trenkė šiai kumščiu į veidą, tampė už drabužių, keikė necenzūriniais žodžiais mažamečių vaikų akivaizdoje (76-78 b. l.);

L. N. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis yra VA VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulis. Jis neprisimena, kokia buvo diena, kai jam dirbant su kolege R. G. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą ir užėjus į butą, jis su smurtautoju buvo kitame nei jo kolegė kambaryje. Jo kolegė aiškinosi įvykio aplinkybes. Po kiek laiko jis kartu su smurtautoju, kuris elgėsi ramiai, išėjo iš buto ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Automobilyje jis laukė kolegės R., kol ši priims iš pranešėjos pareiškimą. Pačio įvykio aplinkybių jis nurodyti negali. Jis neprisimena, ar ant pareiškėjos matėsi smurto žymės, nes jis visą laiką buvo su smurtautoju. Vyras nieko nesakė apie panaudotą smurtą prieš moterį (80 b. l.);

2016-01-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-01-16 apie 16.45 val., iš VA VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie vykstantį smurtą artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja J. G., kuri paaiškino, kad neblaivus jos sugyventinis A. Š. keikė ją necenzūriniais žodžiais, trenkė kumščiu į veidą, tampė už drabužių. Visa tai įvyko mažamečių vaikų akivaizdoje. Šalia pranešėjos J. G. stovėjo trys mažamečiai vaikai, kurie nuolat verkė ir prašė mamos važiuoti kitur, nes bijojo neblaivaus tėvo. Ant J. G. veido, kairiojo skruosto, matėsi patinimas, šios kairė akis buvo primerkta, kaklo-krūtinės kairioji pusė buvo paraudusi. Neblaivus A. Š. sėdėjo už stalo, virtuvėje. Nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (2-4 b. l.);

2016-01-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis Sporto 8-9, D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. (31-36 b. l.);

Asmens blaivumo teste Nr. 0665 nurodyta, kad 2016-01-16 19.36 val., A. Š. organizme buvo 3,34 ‰ alkoholio (92 b. l.);

L. V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta kad jis yra VA VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulis. Jis neprisimena datos, kada buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad sugyventinis sudavė šiai kumščiu (galimai du kartus) į galvos sritį. Ant moters galvos, kairės pusės smilkinio srityje, matėsi mėlynė. Smurtautojas buvo neblaivus, nenorėjo išeiti iš buto, mosikavo rankomis. Saugumo sumetimais šiam buvo uždėti antrankiai, nes buvo agresyvus, labai priešinosi (87-89 b. l.);

Liudytojo A. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis yra VA VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis. Jis neprisimena datos, kada jam dirbant su kolega V. B. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 8-9. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad sugyventinis šią sumušė. Ant moters kaktos matėsi gumbas. Vyras nenorėjo išeiti iš buto, rankomis laikėsi už durų staktos, todėl saugumo sumetimais šiam buvo uždėti antrankiai (91 b. l.);

2016-02-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-10 apie 23.51 val., iš VA VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie vykstantį smurtą artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja J. G., kuri paaiškino, kad neblaivus sugyventinis A. Š. du kartus trenkė jai kumščiu į galvą, ties smilkinio sritimi. Anksčiau yra buvę trys smurto artimoje aplinkoje atvejai, apie kuriuos policijai buvo pranešta. Sulaikytasis A. Š. nenorėjo išeiti iš buto, rankomis laikėsi iš durų staktos. Saugumo sumetimais jam buvo uždėti antrankiai (16-18 b. l.);

Asmens blaivumo teste Nr. 957 nurodyta, kad 2016-02-11 1.00 val., A. Š. organizme buvo 1,91 ‰ alkoholio (96 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Š. 2016-01-16 ir 2016-02-10 sudavė smūgius savo šeimos nariui – sugyventinei J. G., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jo padarytos veikos kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka. Prašo arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliai ir poilsio dienomis (171-175 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), A. Š. nedirba, baustas administracine tvarka, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad teistas už tyčinius nusikaltimus, ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už juos, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos už padarytus nusikaltimus numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos, areštą paskirtina atlikti poilsio dienomis.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. Š. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. (A.) Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d., ir skirti jam:

pagal BK 140 str. 2 d. (2016-01-16 epizodas) 30 (trisdešimties) parų areštą;pagal BK 140 str. 2 d. (2016-02-10 epizodas) 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. už atskiras nusikalstmas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. Š. šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d. nustatyti, kad areštas turi būti atliekamas A. Š. poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikina, sulaikyme nuo 2016-01-16 17:25 val., iki 2016-01-18 12:15 val., nuo 2016-02-11 0:30 val., iki 2016-02-12 9:21 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.