Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, turi sugyventinę, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pasikėsino neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, būtent: 2017 m. spalio 2 d. apie 10.50 val. Vytauto g. 63, Kudirkos Naumiestyje, esančios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pasienio ruože, pasikėsino per Valstybės sienos saugomą objektą - Širvintos upės tiltą, t.y. ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai pereiti valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos teritoriją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įstrigo į apsauginius įrenginius ir buvo sulaikytas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pareigūnų, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 291 str.1 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išgėrinėję prie pasienio ruožo, pergėręs, paskui susilažinę, kad per tvorą perlipsiąs ir atgal grįšiąs. Lipęs, pastrigęs, pamatęs pasieniečių mašiną, kad atvažiuoja ir daugiau nieko neatsimenantis. Kada buvo, neatsimenantis, galėjo būti spalio 2 dieną, 10 val. 50 min. Pagiringas buvęs, išgėrę dar alaus, gėrę prie pat, ten pasienio zona, nėra geltonos linijos, dokumentus turėjęs. (duomenys neskelbtini) gyvenantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Buvo Vytauto gatvėje, pasienio ruože, Kudirkos Naumiestyje, būdavo anksčiau praėjimo punktas į kitą pusę, dabar uždarytas. Kiti ten dirbo, šaligatvius dėjo, bordiūrus. Ten iki pusės tilto Lietuva, po to Rusija. Ten viena tvora iš armatūros, antra aukštesnė, dvi tvoros šešių metrų, viena septynių metrų. Iki pusės tilto reikėjo pereiti tris tvoras. Vieną lipęs, bet pastrigo kombinezonas, suplyšo kelnės. Už tos tvoros dar ten ne siena, yra užrašai, kad draudžiama eiti, užrakinti varteliai, vartelius perlipęs, nuėjęs prie tilto. Šlagbaumą perlipęs, dar ne viena tvora buvo, dar trys, ne tvoros, o iš armatūros suvirinta, vieną perlipęs, jau buvo praėjęs šlagbaumą ir pastrigęs. Negalėjęs išvis nei per šlagbaumą pereiti, tik iki šlagbaumo ir toliau negalima, nes ten gyvena žmonės, yra namai. Praėjęs vartelius pačioje pradžioje, kur yra varteliai. Yra šlagbaumas, prieš šlagbaumą varteliai. Būtų perlipęs tvorą ir atgal ėjęs. Neperlipęs nei vienos. Tvoros trys, visas tris tvoras norėjęs perlipti, pastrigęs ant pirmos. Užrašas yra - eiti draudžiama, geltonos linijos net nėra pasienio ruože. Susiginčijęs, būtų gavęs pakuotę alaus. Būtų perėjęs. Rusijos sienos neįmanoma pereiti, ten kaip sakydavo – Gedimino stulpiukai, kaip kalėjime, ten nepereisi niekaip. Tikslas pereiti valstybinę sieną nebuvo, tik čia per tas armatūras pereiti. Sakęs, kad su kaltinimu sutinkantis. Iki pusės tilto buvo tikslas pereiti. Prieš susiginčijant. Ėjęs, pastrigęs ir neatsimenantis. Būtų perlipęs per tris tas tvoras armatūros ir grįžęs atgal. Buvo susiginčijęs per visas tris tvoras pereiti. Žinojęs, kad jau ten Rusija yra. Jis kaltas. Alkoholis turėjo įtakos, nelabai atsimenantis. Susilažinęs iš alaus pakuotės. Buvo išgėręs daug, atsimenantis, kad įpūtęs 3.77 promilės. Buvęs pagiriotas ir išgėręs alaus. Vaikai jo visi, ant jo registruoti, tai jo. Nedirbantis, pavieniai darbai, būna, kad ir dirbantis, išlaikantis vaikus, viskas ant jo pečių. Iš pavienių darbų gyvenantis, yra sugyventinė, nevedęs, septyni vaikai, visi jo, ant savęs užsirašęs, pats išlaikantis, dirbantis tai pavienius darbus, uždirbantis. Dabar Mantingoje įsidarbinsiąs. Vyriausiam 16 metų, visi jo. Dirbantis prie statybų pavienius darbus. Pajamos - būna daug, būna ir nedaug. Uždirbantis, pas ją pinigai, sugyventinė nedirba, augina vaiką, trys metai bus mažiukui. Įsidarbinsiąs į Mantingą, dirbsiąs, sumokėsiąs baudą per mėnesį, pusantro. Kokia bauda gali būti, nežinantis. Jei trys tūkstančiai eurų, per mėnesį nesumokėtų, tiek neuždirbsiantis, tik minimumą. Didesnį terminą prašantis nustatyti žiūrint kokia bauda. Per mėnesį galintis mokėti šimtą eurų tai tikrai. Kaltinamajam A. D. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai įrodymai:Liudytojo G. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje jaunesniuoju specialistu, 2017-10-02 apie 10.50 val. vykdant tarnybą su K. M., pamatę ant Širvintos upės tilto, kuris prasideda Lietuvos Respublikoje ir baigiasi Rusijos Federacijoje, per tvorą į Rusijos pusę lipantį asmenį. Tuomet jie nuvyko prie tilto, kur ir liepė asmeniui nulipti nuo tvoros. Tas asmuo paaiškino, kad negali to padaryti, nes drabužiai užkliuvę tvoroje ir jis negali pats išsilaisvinti. Padėjus išsilaisvinti ir patikrinus to asmens dokumentus nustatė, kad tas asmuo yra A. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kodėl šis lipo per tvorą, tas paaiškino, jog norėjo eiti į Rusijos Federaciją pas ten gyvenančius giminaičius (b.b. 18-20 l.);Liudytojo K. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje jaunesniuoju specialistu, 2017-10-02 apie 10:50 val., vykdant tarnybą su G. D., šis pasakė, kad pamatė per žiūronus asmenį lipantį per tvorą per Širvintos upę, kur yra valstybės siena. Atvykę pamatę ant Širvintos upės tilto įrengtos tvoros pakibusį asmenį, kuris buvo pakibęs ant viduryje tilto įrengtos metalinės tvoros, todėl jam liepę nulipti. Šis asmuo nerišliai kalbėjo, todėl supratę, kad apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. Asmuo įvykdė nurodymą ir nulipo. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad tai A. D., kuris paaiškino, kad norėjęs eiti į Rusiją pas giminaičius, bet užstrigo tvoroje (b.b.22-24 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2017-10-02 apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vytauto g. 63, Kudirkos Naumiestis, Šakių r. sav., ir nustatyta, kad ji yra Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos veikimo teritorijoje saugomame objekte, t.y. tiltas per Širvintos upę, kurios viduriu šioje vietoje eina Lietuvos Respublikos valstybės siena su Rusijos Federacija. Minėtame objekte teritorija aptverta tinkline metaline tvora, į kurią patenkama pro vartelius, ant vartelių pritvirtinta lentelė su informacija, nurodančia, kad ši teritorija saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos. Priėjus metalinės konstrukcijos tiltą per Širvintos upę, prieš tiltą matyti ženklas "Lietuvos Respublika" (b.b. 9-16 l.);Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-10-06 pateikta pirminė administracinio nusižengimo, kurį padarė A. D. 2017-10-02, medžiagos kopija. Pateiktuose dokumentuose pateikta informacija apie alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB 0269, 2017-10-02 užfiksuotą 2017-10-02 A. D. girtumą - 3,77 promilės ( b.b. 25-35 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 291 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.Kaltinamojo A. D. visišku prisipažinimu bei parodymais teisiamajame posėdyje, rašytiniais įrodymais: liudytojų G. D. ir K. M. apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pareiti Lietuvos Respublikos sieną, esančią su Rusijos Federacijos Kaliningrado sritimi Kudirkos Naumiestyje per Širvintos upę esančiu tiltu, t.y. bandė perlipti ant tilto esančią tvorą, ją perlipus būtų perlipęs ir kitas tvoras, tokiu būdu neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną, tačiau savo nusikaltimo nebaigė, kadangi buvo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir užstrigo ant pirmos tvoros, buvo sulaikytas valstybinės sienos apsaugos pareigūnų, bei tokiais savo veiksmais pasikėsino pereiti Lietuvos Respublikos sieną.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą, neginčijamai nustatė, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 22 str. 1 d., 291 str.1 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis A. D., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 291 str.1 d., padarymas baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 str.1 d.).Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nebaigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, numatytą BK 22 str.1 d., 291 str.1 d.. Nusikaltimo motyvas buvo susilažinimas su draugais, kad sugebės perlipti tvoras, tuo pačiu kirsdamas valstybės sieną. Tikslas kirsti valstybės sieną ir iš karto sugrįžti atgal. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d.9 p.), kas turėjo įtakos jo padarymui. Teistumo neturi. Turi galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su alkoholio vartojimu. Nurodė turintis nedirbančią sugyventinę, bei išlaikantis 7 jos vaikus, šiuo metu pats nedirba. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, artimą jos minimumui, t.y. 15 MGL baudą.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2017-10-02 10:50 val. iki 2017-10-03 10:39 val., todėl vadovaujantis BK 66 str., bausmių keitimo taisyklėmis, numatytomis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunktyje, į bausmę įskaitytinos dvi sulaikymo dienos, jas prilyginant 4 MGL baudos.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b.b.72-74 l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudą,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo prabūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2017-10-02 10:50 val. iki 2017-10-03 10:39 val., dvi dienas sulaikymo prilyginant 4 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatlikta mokėtina baudos dalis yra 6 MGL (225,96 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai 96 euro centai)).

Kaltinamajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-300-1021/2017; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.