Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-507-133/2012

Teisėjas Raimundas Krušinys (Proceso Nr.1-64-1-00983-2011-6)

2012 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., ir nuteistas 5 (penkerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. tvarka bausmė iš dalies sudėta su 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (trys) metai 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas ir iš kaltinamojo nepilnamečio A. Ž. priteista 398,58 litų turtinės žalos. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki sulauks nepilnametystės žalos išieškojimas nukreiptinas į Viešosios įstaigos Marijampolės vaiko tėviškės namai turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 3d., apie 19 val.30 min., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) esančiame sporto aikštyne, kilus asmeninio pobūdžio žodiniam konfliktui dėl to, kad jis apspjovė nukentėjusįjį M. R., tyčia tempė pastarąjį už plaukų bei pargriovė ant žemės, po ko spyrė nemažiau kaip vieną kartą į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. R. galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą veide ir kraujosruvą veide, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Ž. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. Ž. iš esmės neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka tik su tuo, kad apylinkės teismas nustatė, kad jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam, bei tuo, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, kad A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę A. Ž., teismas įvertino jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkiančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. Ž. jau teistas penkis kartus ir atlieka bausmę už įvairių tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą. Veiką padarė prieš priimant paskesnius du teismo nuosprendžius, kitos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, kas rodo, kad nenori taisytis, laikytis įstatymų, toliau linkęs nusikalsti. Bylos duomenimis, anksčiau teismo bei mokymosi įstaigos taikytos auklėjamojo poveikio priemonėms nedavė jokių teigiamų rezultatų. Marijampolės AVPK Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupei A. Ž. yra seniai žinomas kaip darantis nusikaltimus, administracinius teisės pažeidimus asmuo. Nuo 2009-11-17 įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką. Marijampolės Vaiko tėviškės namų charakteristikoje A. Ž. charakterizuojamas neigiamai. Pagrįstai apylinkės teismas A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino nukentėjusiojo provokuojantį elgesį. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, jog veiką padarė nepilnametis, įvertinus lengvinančios aplinkybės buvimą, teismas teisingai nusprendė, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės vidurkiui. A. Ž. nuorodos savo skunde į tai, kad jis suprato, kad daryti nusikalstamas veikas negerai, negali būti pagrindu švelninti bausmę už padarytas nusikalstamas veikas. Teismas už M. R. sužalojimą skyrė tik penkis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant ir, kolegijos nuomone, paskirta bausmė visiškai pagrįsta ir švelninti jos nėra pagrindo.

A. Ž. argumentas dėl neįskaičiuoto bausmės laiko nepagrįstas. Šiuo aspektu apylinkės teismas pasielgė pagrįstai ir į bausmės laiką įskaitė bausmės laiką, atliktą pagal 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t.y. nuo 2011-02-17 iki 2011-03-09 bei nuo 2011-12-13 iki 2012-04-04.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. Ž. yra paskirta tinkama bausmės rūšis ir tinkamai išspręsti kiti nuosprendžio surašymo klausimai. Tik tokio dydžio bausmė padės sulaikyti A. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.