Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui H. Č., nukentėjusiajai T. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, pensininkas, nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2015-03-01 pagal ATPK 178 str. 2 d.; 2015-11-11 pagal ATPK 178 str. 3 d. (b.l. 12-18), gyvenantis (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2015-12-18, H. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-46481952-15, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nurodydami, kad jis būdamas adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamai T. J. neatidarius (duomenys neskelbtini) buto durų, tyčia nepataisomai sugadino durų spyną – į spyną įdėjo medinį pagaliuką ir jį nulaužė. Dėl tokių H. Č. veiksmų pilietė T. J. patyrė 7,85 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais pilietis H. Č. įvykdė tyčinį turto sužalojimą,

t.y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu H. Č. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog jis su nukentėjusiąja T. J. draugauja keturis metu. Su ja gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau oficialiai jie nėra susituokę. Šis butas yra socialinis būstas ir priklauso Visagino savivaldybei. Šį socialinį būstą T. J. gavo 2014 metų birželio mėnesį. Kada T. J. pradėjo gyventi minėtame bute, ji pakeitė buto durų spynos cilindrą saugumo tikslais, kad į jį nepatektų anksčiau jame gyvenę asmenys. Vėliau tas durų cilindras sugedo ir jis už savo pinigus nupirko naują spynos cilindrą ir juo pakeitė sugedusįjį. Būtent šis naujas jo pakeistas spynos cilindras ir buvo užkištas pagaliuku. Jis spynos cilindro pagaliuku tikrai neužkišo, nes jis myli T. J. ir jai tikrai nieko blogo nepadarytų, o be to, jis nemažas vaikas, kad užsiimtų tokiais dalykais. 2015-12-07 jis susipyko su T. J. ir ji nenorėjo, kad jis gyventų jos bute. Tada jis susirinko iš šaldytuvo, buvusio T. J. bute, visus maisto produktus ir išėjo į savo butą. Šiuo metu nebegyvena su T. J., tačiau ją myli ir nori, kad ji būtų jo žmona. Nors ir negyveno su T. J., tačiau ja norėjo rūpintis, todėl 2015-12-11 apie 13 val., atėjo prie T. J. buto durų beldėsi į jas ir prašė, kad ji jį įleistų, nes jis buvo atnešęs jai maisto. Atsimena, kad bute buvo T. J. draugė, kuri sakė, kad T. namuose nėra ir ji jo neįleido į T. J. butą. Tada jis pasiūlė paimti maistą per balkoną ir T. J. draugė paėmė tą maistą. Tada jis liftu nuvažiavo į savo butą. Dar kartą paminėjo, kad į T. J. buto durų spynos cilindrą nekišo jokio medinio pagaliuko. Policijos pareigūnai jam 2015-12-17 buvo surašę protokolą už tai, kad jis tariamai buvo užlaužęs raktą T. J. buto spynoje, tačiau 2015-12-18 jį vėl iškvietė į policijos komisariatą ir pasakė, kad protokolą reikia perrašyti ir jame nurodyti, kad jis spynoje užlaužė ne raktą, o pagaliuką ir liepė prisipažinti, kad jis tai padarė, tačiau jis dėl to neprisipažino, nes jokio medinio pagaliuko į spyną nedėjo ir jo nenulaužė. Tai jis nurodė ir policijos pareigūnams. Kas galėjo užkišti spynos cilindrą pagaliuku, jis nežino. T. J. buto durys yra kritinės būklės, todėl jis jas yra tvarkęs ne vieną kartą, Yra pirkęs už savo pinigus ir durų spynas. Ši byloje esanti durų spyna, taip yra pirkta už jo pinigus. Prašo, po bylos išnagrinėjimo jam grąžinti spyną, nes jis ją dar panaudos sode, nes spyna yra veikianti. Jis spynos cilindre esantį pagaliuką galės išdeginti ar išgręžti, ir spyna veiks.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji T. J. parodė, kad ji gyvena su H. Č., tačiau jo elgesys jai nepatinka. Dėl jo nuo jos nusigręžė draugai, ji susipyko su savo vaikais. Ji nežino, kaip toliau gyventi, nes ji neabejinga taip pat ir H. Č.. 2014 metų birželio mėnesį ji gavo socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Ir jame nuo minėto laiko gyvena. Šiame bute gyveno ir H. Č., tačiau jie 2015-12-07 susipyko ir jis išėjo gyventi į savo butą. Tačiau H. Č. jai nuolatos skambina, beldžiasi į duris ir neduoda jai ramybės. Patvirtino, kad durų spynos cilindras, kuris yra užkištas pagaliuku yra pirktas H. Č.. Paminėjo, kad 2015-12-11 apie 13 val., prie jos buto durų buvo atėjęs H. Č. ir prašė, kad ji jį įleistų į namus. Tačiau ji nenorėjo su juo bendrauti. Kadangi tuo metu bute buvo jos draugė T. K., todėl ji draugei pasakė, jog ji H. Č. pasakytų, kad jos nėra namuose, o ji pati neturi raktų nuo buto durų ir jo negali įleisti į butą. Jos draugė taip ir pasakė H. Č.. Kol H. Č. buvo prie jos buto durų, ji paskambino į policiją ir paprašė atvykti į jos butą ir įspėti H. Č., kad jis jai daugiau netrukdytų gyventi. Kol policijos pareigūnai važiavo į jos butą, H. Č. nuėjo nuo jos buto durų. Kada atvyko policijos pareigūnai ir ji su jais pasikalbėjo, ji norėjo išeiti iš savo buto ir jį užrakinti, tačiau buto durys iš laiptinės pusės neužsirakino, nes ji į spyną negalėjo įkišti rakto, nes į spynos cilindrą buvo įkištas pagaliukas. Kas įkišo tą pagaliuką į jos durų spynos cilindrą, ji nežino, nes nematė. Nežino ar tai galėjo padaryti H. Č.. Dar paminėjo, kad byloje esantis kasos kvitas patvirtina ne cilindro pirkimą, o pačios spynos pirkimą, nes jis keitė pačią durų spyną. Tačiau buvo sugadintas, kaip minėjo, tik spynos cilindras.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklausta T. K. parodė, kad ji yra T. J. draugė ir ją pažįsta kažkur tik vienerius metus. Ar T. J. gyveno su H. Č. ji nežino, tačiau T. jai kažką apie tai yra minėjusi. Ji 2015-12-11 buvo svečiuose pas T. J.. Apie 13 val., į jos buto duris pasibeldė H. Č. ir jis prašė, kad jį T. J. įleistų į butą. Tačiau T. K. H. Č. pasakė, kad T. J. namuose nėra ir ji neturi raktų nuo buto. Taip ji jam sakė todėl, nes to buvo prašiusi T. J., nes ji nenorėjo bendrauti su H. Č.. Atsimena, kad H. Č. sakė, kad jis atnešė T. J. maisto ir prašė jį jai perduoti. Šį jo atneštą maistą T. K. paėmė per balkoną. Vėliau H. Č. kažkuo sukalė per durų spyną ir nuėjo. Tuo tarpu T. J. paskambino į policiją ir iškvietė policijos pareigūnus. Kada atvyko policijos pareigūnai T. J. norėjo užrakinti savo buto durų spyną, tačiau durų spyna nesirakino. Kodėl durys neužsirakino ji nežino. Patvirtino, kad tuo metu į T. J. durų spynos cilindrą nebuvo įkištas joks medinis pagaliukas. Per spyną buvo kažkuo suduota, todėl gal dėl to ji ir nesirakino. Mano, kad durų spyną sugadino H. Č., nes niekas kitas to negalėjo padaryti. H. Č. nori, kad T. J. kreiptųsi į jį pagalbos ir tai būtų būdas jam bendrauti su ja.

Bylos medžiaga: 2015-12-11 T. J. pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kuriame nurodyta, kad 2015-12-11, apie 13 val. 30 min., prie durų atėjo buvęs sugyventinis H. Č. ir ėmė skambinti į duris. Priėjo draugė, pasakė, kad jos nėra ir jam čia nėra ką veikti. Jis pakvietė ją į balkoną ir perdavė uogas bei vištą ir vėl ėmė prašyti, kad jos draugė T. atidarytų duris. Jis sakė, kad jis išlauš duris ir jeigu T. J. nori užeiti į butą, tegul kreipiasi į jį, nes pati durų neatidarys. Kai jis ėmė krapštytis duryse, ji pradėjo skambinti 112. Atvyko policijos ekipažas, o H. Č. spėjo pabėgti. Durys buvo sugadintos iš išorės t.y. šerdelėje buvo paliktas sulaužytas raktas. Žala 7,85 Eur (b.l. 1-2). 2015-12-11 T. K. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2015-12-11, apie 13 val. 30 min., jis buvo svečiuose pas savo draugę T. J., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu kažkas pasibeldė į duris. Ji priėjo prie durų ir pažiūrėjo pro akutę. Pamatė, kad už durų stovi T. buvęs sugyventinis H. Č.. Ji jam pasakė, kad T. nėra namie, bet jis vis tiek reikalavo atidaryti duris. Tada ji jam pasakė, kad T. neleido atidaryti durų. Paskui H. pradėjo krapštytis ties spyna ir vėliau išėjo. H. akivaizdžiai buvo neblaivus, nes kalbėjo nerišliai. Kada jis išėjo, ji su T. atidarė duris. Apžiūrėjus spyną suprato, kad ji yra sugadinta, nes į rakto skylutę kažkas buvo įkišta (b.l. 3); 2015-12-11 T. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-12-11, apie 13 val. 30 min., atėjo buvęs sugyventinis H. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis skambino į duris. Prie durų priėjo jos draugė T. K. ir su juo pabendravo, paskui ji nuėjo į balkoną ir bendravo su juo. Apie ką jie kalbėjosi ji nežino, nes negirdėjo. Ji buvo kitame kambaryje. Paskui H. Č. grįžo ir pradėjo gadinti duris. Ji pradėjo skambinti į policiją. Iki policijos atvykimo H. Č. pasišalino. Po to kai atvažiavo policija, ji apžiūrėjo įėjimo duris ir pastebėjo, kad durų spynos cilindre yra likęs nulaužtas raktas. H. Č. savo veiksmais jai padarė 7,85 Eur žalą (b.l. 4); 2015-12-10 parduotuvės „Pas Joną“ kasos kvitas 7,85 Eur sumai (b.l. 5); 2015-12-08 įspėjimas (b.l. 8); 2015-12-14 tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl informacijos, kuriame yra apibūdintas H. Č. elgesys su policijos pareigūnais. Jame nėra duomenų apie spynos sugadinimo aplinkybes (b.l. 9); 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-46481952-15 ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 19); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Nuo 2014-06-16, jis nuomos sutarties Nr. 22-1186 pagrindu nuomojamas T. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso H. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24);

Daiktiniai įrodymai byloje: spynos cilindras kartu su spyna yra atskirame voke prie bylos. Spyna yra veikianti, rakinasi. Apžiūrėjus spynos cilindrą matyti, jog vienoje jo pusėje į rakto skylutę yra įkištas medinis pagaliukas, kuris trukdo įkišti raktą į spynos cilindrą. Kitoje spynos cilindro pusėje rakto skylutė yra švari, į ją yra įkištas raktas.

Byla yra išnagrinėta administracinio kaltinimo ribose t.y. tik dėl spynos cilindro sugadinimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., yra numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Atsakomybė už šio įstatymo pažeidimą, galima tik tuo atveju, kai yra tyčia sunaikinamas ar sužalojimas svetimas turtas.

Šiuo atveju kaltininkas gali būti baudžiamas tik už svetimo turto sunaikinimą ar sužalojimą.

Atsakomybė pagal šį straipsnį yra negalima, jeigu kaltininkas sunaikina ar sužaloja jam pačiam nuosavybės teise priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, tai patvirtino tiek pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo H. Č. ir nukentėjusioji T. J., kad mediniu pagaliuku užkištas spynos cilindras yra pirktas H. Č., o tai reiškia, kad jis nuosavybės teise priklauso pačiam H. Č.. Ir jeigu jis ir užkišo pagaliuku šį spynos cilindrą, tai sugadino (sužalojo) ne T. J. ar Visagino savivaldybei priklausantį turtą, o jam pačiam priklausantį turtą. Todėl tokiu atveju jis negalėtų atsakyti už tokį savo elgesį pagal minimą ATPK straipsnį.

Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus atliko būtent H. Č.. Šiuo atveju apie jo kaltę dėl spynos cilindro sugadinimo yra tik spėliojama. Byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima neabejojant padaryti išvadą, kad pagaliuką į spynos cilindrą įkišo būtent H. Č. ir kad būtent jis padarė minimą administracinį teisės pažeidimą.

Teisėje turto sugadinimas (sužalojimas) suprantamas, kaip toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Šiuo atveju pagaliuko įkišimas į durų spynos cilindrą atitinka turto sužalojimo (sugadinimo) apibūdinimą teisėje, nes nepašalinus pagaliuko iš durų spynos cilindro negalima tinkamai naudotis durų spyna.

Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymus, turi būti vertinama, kad kaltinamojo parodymai dažniau už kitus duomenis gali būti pripažįstami nepatikimais ir netinkamais teismo išvadoms pagrįsti. Kaltininko parodymai, kuriais kaltininkas siekia išvengti atsakomybės arba ją palengvinti, yra teisinantis įrodymas.

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vertinant nukentėjusiojo parodymus, turi būti atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusysis yra suinteresuotas bylos baigtimi proceso dalyvis ir dėl to, kad nukentėjusysis turi tam tikrus interesus, jo parodymai sąmoningai ar ne gali būti nevisai tikslūs, nes net ir nesąmoningai nukentėjusieji dažnai būna linkę pervertinti dėl neteisėtos veikos jiems grėsusį pavojų, padarytą žalą.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į nekaltumo prezumpcijos principą. Viena iš svarbiausių šio principo dalių yra nuostata, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltininko naudai. Ši nuostata glaudžiai siejasi su visumos byloje surinktų įrodymų vertinimu. Tuo atveju jeigu yra nesurinkta neabejotinų kaltininko kaltės įrodymų, kaltininkas teismo proceso metu turi būti išteisinamas.

Reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės yra nustatomos įvertinus proceso metu gautus įrodymus. Įrodymai leidžia daryti išvadą, kad tam tikra neteisėta veika buvo padaryta ir kad ją padarė konkretus asmuo. Tokias išvadas neabejotinai pagrindžiančių įrodymų nebuvimas yra pagrindas konstatuoti, kad neteisėta veika, dėl kurios galimo padarymo buvo pradėtas procesas, iš viso nebuvo padaryta arba, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo negali būti pripažintas kaltu.

Kaip jau ir minėta apie H. Č. dalyvavimą minimos neteisėtos veikos padaryme yra tik spėliojama darant prielaidas, kurios yra nepagrįstos jokiais byloje esančiais materialinę reikšmę turinčiais įrodymais. Teismų praktikoje yra suformuluota nuostata, jog grįsti ir įrodinėti kaltininko kaltę prielaidomis negalima, nes teismo sprendimas turi būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, turinčiais įrodomąją vertę.

Išanalizavus bylos medžiagą, išklausius nukentėjusiosios T. J. teisme duotų parodymų, paties H. Č. teisme duotų parodymų, įvertinus šioje byloje teisme apklaustos liudytojos parodymus, ir įvertinus visus paminėtus administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, nustatyta, kad jie neįrodo H. Č. kaltės jam padarius inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip jau ir paminėta, net ir tuo atveju, jeigu ir būtų nustatyta, kad minėtą neteisėtą veiką padarė H. Č., jis negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minimą ATPK straipsnį, nes mediniu pagaliuku užkištas spynos cilindras nuosavybės teise priklauso jam.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, nes H. Č. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 283-284, 286-287, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nutraukti, nesant H. Č. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties.

Daiktinius įrodymus esančius byloje t.y. spyną su spynos cilindru ir raktu, šiam nutarimui įsiteisėjus, esant rašytiniam prašymui, grąžinti nukentėjusiajai T. J..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.