- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- N-62-662-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimo J.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2009 m. sausio 26 d. surašė J.S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jos nepilnametis sūnus L.S., gim. 1993 m. gruodžio 27 d., 2008 m. liepos 28 d. ir 2008 m. lapkričio 9 d. važiavo Panevėžio miesto maršrutiniais autobusais be bilietų. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog J.S. nepanaudojo savo valdžios tam, kad išaiškintų sūnui L.S. važiavimo miesto maršrutiniais autobusais tvarką ir tos tvarkos nesilaikymo pasekmes, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 26 d. nutarimu J.S. pripažino kalta padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą bei skyrė jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismas konstatavo, jog nors pažeidėja J.S. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę patvirtina liudytojų L.U., J.A., R.P. parodymai; 2008 m. liepos 28 d. administracinio teisės pažeidimo aktas Nr. 090599, prie jo prisegtas lengvatinis važiavimo bilietas; 2008 m. lapkričio 9 d. administracinio teisės pažeidimo aktas Nr. 090846 ir prie jo prisegti du bilietai, kurie neatitinka kontroliniam bilietui; UAB „Autobusų parkas“ sudarytas nepilnamečių, važiavusių miesto autobusais be bilietų sąrašas; 2009 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 463703. Teismas pabrėžė, kad J.S. pripažino faktines aplinkybes dėl pirmojo atvejo 2008 m. liepos 28 d., t. y. pripažino, kad jos sūnus važiavo su lengvatiniu bilietu be moksleivio pažymėjimo. Tuo tarpu, teismo vertinimu, J.S. parodymai dėl 2008 m. lapkričio 9 d. epizodo, kuomet L.S. važiavo be bilieto bei liudytojo L.T. parodymai, jog L.S. pirko bilietą iš vairuotojo ir jį pažymėjo, yra atmestini, nes nepatvirtinti jokiais bylos įrodymais. Juos paneigė liudytojos J.A. ir R.P., be to, kaip matyti iš prie administracinio teisės pažeidimo akto Nr. 090846 prisegtų L.S. pateiktų bilietų, nė vienas jų neatitinka kontroliniam. Teismas pažymėjo, kad iš liudytojų parodymų matyti, jog autobuso vairuotojas, paklausus apie bilieto pirkimo faktą, atsisakė tai patvirtinti. Liudytojos J.A. ir R.P. nepažįsta J.S. ir L.S., todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad jos klastojo administracinio teisės pažeidimo aktą, bilietus ar apkalbėjo L.S.. Liudytojo L.T. parodymus teismas vertino kaip norą padėti draugui L.S..
Teismas taip pat nurodė, kad ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Ši dispozicija apima taip pat ir atsakomybę tėvams už nepilnamečių vaikų padarytus pažeidimus. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju pažeidėjos J.S. nepilnametis sūnus L.S., gimęs 1993 m. gruodžio 27 d., padarė pažeidimą, nes važiavo miesto maršrutiniu autobusu neturėdamas važiavimo bilietų, o administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį yra surašytas pagrįstai ir J.S. baustina. J.S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, skirdamas administracinę nuobaudą J.S., teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgdamas į tai, kad J.S. anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, yra dirbanti, teismas jai skyrė ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimu jai skirtą administracinę nuobaudą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas, remiantis nevisapusiškai atlikto tyrimo duomenimis bei nepagrįstai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Apeliantės nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis prielaidomis, bet ne faktinėmis aplinkybėmis ir esančiais byloje įrodymais. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame nutarime nurodė, kad ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tačiau, pasak apeliantės, byloje nenustatyta, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios, ar tuo labiau ją panaudojo priešingai vaiko interesams. Padarydamas tokias nepagrįstas išvadas, pirmosios instancijos teismas ne tik kad nesirėmė jokiais įrodymais, bet ir pažeidė Civilinio kodekso 3.155 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - prašo J.S. apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad bylos medžiaga nustatyta, jog nepilnametis J.S. sūnus L.S. 2008 m. liepos 28 d. važiavo turėdamas lengvatinį bilietą, bet neturėjo moksleivio pažymėjimo. Už šį pažeidimą UAB „Autobusų parkas“ kontrolierė R.P. surašė administracinio teisės pažeidimo aktą. Be to, L.S. 2008 m. lapkričio 9 d. maršrutiniu autobusu vėl važiavo be bilieto. Už tai kontrolierė J.A. jam taip pat surašė administracinio teisės pažeidimo aktą. Pirmu atveju apeliantė pripažino, kad jos sūnus buvo pamiršęs moksleivio pažymėjimą, o be jo lengvatinis moksleivio bilietas negalioja. Kitu atveju liudytojų (L.S. draugų moksleivių), parodymai, kad L.S. 2008 m. lapkričio 9 d. pirko iš vairuotojo bilietą, nepatvirtinti jokiais bylos įrodymais. Kaip pabrėžiama atsiliepime, visi trys L.S. pateikti bilietai neatitinka kontrolinio bilieto, o įtarti kontrolieres, net nepažįstamas su apeliante ar jos sūnumi, bilietų ar administracinio teisės pažeidimo akto klastojimu nėra jokio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos nuomone, įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo už sūnaus važiavimą be bilieto jo motina buvo įspėta dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams
Iš bylos medžiagos matyti, jog J.S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad nepanaudojo savo valdžios tam, kad išaiškintų sūnui L.S. važiavimo miesto maršrutiniais autobusais tvarką bei šios tvarkos nesilaikymo pasekmes, kadangi jos nepilnametis sūnus L.S., gim. 1993 m. gruodžio 27 d., 2008 m. liepos 28 d. ir 2008 m. lapkričio 9 d. važiavo Panevėžio miesto maršrutiniais autobusais be bilietų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog prieš paskiriant J.S. administracinę nuobaudą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį jau buvo suėjęs šios nuobaudos skyrimo terminas dėl vieno iš jai inkriminuotų administracinio teisės pažeidimo epizodų, t. y. L.S. važiavimo Panevėžio miesto maršrutiniu autobusu be važiavimo bilieto 2008 m. liepos 28 d. Akcentuotina, kad minėtas terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamu nutarimu nepagrįstai patraukė J.S. administracinėn atsakomybėn dėl jai inkriminuotos veikos, susijusios su pirmuoju administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotu tėvų valdžios nepanaudojimo atveju (epizodu).
Tuo tarpu vertindama tai, ar J.S. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl kito tėvų valdžios nepanaudojimo atvejo (epizodo), t. y. L.S. važiavimo Panevėžio miesto maršrutiniu autobusu be važiavimo bilieto 2008 m. lapkričio 9 d., teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje nepakanka duomenų konstatuoti faktui, kad L.S. 2008 m. lapkričio 9 d. važiavo Panevėžio miesto maršrutiniu autobusu be važiavimo bilieto ir tuo padarė ATPK 142 straipsnio 2 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2009 m. liepos 28 d.) numatyto pažeidimo požymius turinčią veiką (keleivių važiavimas be bilieto). Toks pažeidimas, visų pirma, yra grindžiamas rašytiniu įrodymu - administracinio teisės pažeidimo aktu Nr. 090846 bei prie jo prisegtais L.S. 2008 m. lapkričio 9 d. pateiktų bilietų pavyzdžiais ir kontrolinio bilieto pavyzdžiu. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas šiuos įrodymus, konstatavo, jog nė vienas iš L.S. pateiktų bilietų neatitinka kontroliniam bilietui. Tačiau įvertinus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2009 m. kovo 13 d. raštu Nr. 4-899 (b. l. 31) į bylą pateiktus bilietų originalus, prisegtus prie administracinio teisės pažeidimo akto Nr. 090846, matyti, jog vienas iš L.S. pateiktų bilietų (Nr. 248977) sutampa su kontroliniu bilietu, kai bilietai lyginami apvertus bilietą Nr. 248977. Todėl akivaizdu, kad šiuo atveju L.S. pateiktas bilietas Nr. 248977 buvo pažymėtas tame autobuse, kuriame ir atlikta keleivių kontrolė, bei nėra jokio pagrindo pripažinti šį bilietą netinkamai pažymėtu (negaliojančiu). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo klausimu pirmosios instancijos teisme duoti liudytojų J.A. ir R.P. parodymai (b. l. 40 – 42) yra vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja aptartiems daiktiniams įrodymams, taip pat liudytojo L.T. parodymams (b. l. 40).
Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, jog, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką (žr. pvz. administracines bylas Nr. N1-1379/2007 bei N556- 651/2008). Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada). Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apskritai nėra surinkta jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog J.S. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos vaikas L.S. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. neužtikrino nuolatinės jo priežiūros ir tinkamo auklėjimo.
Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o J.S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), taip pat iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J.S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J.S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.