Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 12 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymosi, per 6 mėn., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei nebendrauti su E. K., J. K., M. K., D. K., nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), Raseinių r.

2. Nuteistasis A. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Probacijos vykdymo pabaiga numatyta 2020 m. rugpjūčio 16 d. Nuteistajam A. B. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atvykus į Probacijos tarnybos skyrių, jis buvo supažindintas su jam skirta bausme ir įpareigojimais.

3. 2018 m. spalio 10 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam A. B., kadangi jis padarė du administracinius nusižengimus būdamas neblaivus. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi A. B. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.?

4. 2019 m. sausio 24 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas iš Šiaulių AVPK Raseinių PK, kad 2019 m. sausio 22 d., apie 3.07 val., atvykus pareigūnams A. B. buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, jam buvo nustatyta 3,06 promilių girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, nuteistasis A. B. buvo tikrintas, kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku ir du kartus Šiaulių AVPK Raseinių PK pareigūnų nerastas namuose. 2019 m. sausio 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl nuteistajam A. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. vasario 1 d. nutartimi teikimas atmestas.

5. 2019 m. gegužės 23 d., 22.20 val. Probacijos tarnybos specialistai tikrino, kaip A. B. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose, tačiau jis nebuvo rastas namuose. 2019 m. gegužės 27 d. patikrinus ANR išrašus apie jam paskirtus administracinius nusižengimus buvo rasta, kad 2019 m. balandžio 13 d. buvo neblaivus. (1.81 promilių girtumas), nors teismo įpareigotas nevartoti alkoholio, taip pat baustas administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnį, skirta bauda 10 Eur. 2019 m. gegužės 27 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato, kad 2019 m. gegužės 25 d. 0.01 val. nerastas namuose. Smurtinį elgesį keičiančią programą išklausyti buvo nukreiptas į Raseinių krizių centrą, tačiau už nelankymą pašalintas iš grupės. 2019 m. gegužės 29 d. pervertinus A. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant QASys metodiką, buvo nustatyta, kad ji padidėjo 4 balais (99 balai iš 168 galimų). Nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika. 2019 m. gegužės 29 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo, 2019 m. birželio 3 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

7. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skyrė atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatė skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus. Teismas nustatė, kad A. B. iš dalies vykdo teismo skirtus įpareigojimus, pastaruoju metu probacijos sąlygų nevykdo, jau du kartus jo atžvilgiu buvo netenkinti prašymai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jis išvadų nedarė, elgesio nekeitė, o teismo jam parodytas pasitikėjimas nepateisintas, todėl pasiuntė jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

12. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

13. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis iš dalies vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nevykdo probacijos sąlygų. Apylinkės teismas sprendė, jog nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, elgesio nekeitė, bei padarė išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo A. B. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

14. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., nes jos yra pagrįstos ir motyvuotos, o Probacijos tarnybos teikime nurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų nuteistojo atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsti.

Iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos bei nuteistojo asmens bylos matyti, jog A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos b. l. 10–29). Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad A. B. 2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdo iš dalies, t. y. nesilanko uždraustu adresu ir nebendrauja su E. K.,J. K., M. K., D. K.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Probacijos tarnyba jau 2018 m. spalio 10 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir 2018 m. spalio 15 d. nutartimi A. B. buvo paskirta papildoma poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 206–208). Atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba net du kartus, t. y. 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. gegužės 29 d., kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., tačiau apylinkės teismas teikimų netenkino, parodydamas pasitikėjimą nuteistuoju (b. l. 209–214). Nuteistasis A. B. nebedirba pas ūkininką E. M. (asmens byla b. l. 121). Po Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, nuteistasis A. B. tikrintas namuose šešis kartus, iš jų keturis kartus nerastas: 2019 m. birželio 18 d. 03.23 val., 2019 m. birželio 25 d. 22.40 val., 2019 m. liepos 23 d. 22.17 val., 2019 m. rugpjūčio 1 d. 22.05 val. (asmens bylos b. l. 84, 120). Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad nuteistasis A. B. tik iš dalies vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir visiškai nevykdo probacijos sąlygų, nebendrauja su specialistais. Atkreiptinas dėmesys, jog net du kartus A. B. atžvilgiu buvo netenkinti Probacijos tarnybos teikimai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jis išvadų nedarė, elgesio nekeitė, o objektyvių aplinkybių, kurios galbūt pateisintų tokį nuteistojo elgesį, nebuvo nustatyta.

15. Paminėtos aplinkybės rodo, kad A. B. ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti, bet jis ir toliau elgėsi neatsakingai, laikėsi ne visų teismo nustatytų įpareigojimų, pažeidė kitas probacijos sąlygas, reikiamų išvadų nepadarė, elgesio nepakeitė ir, būdamas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog įpareigojimų nesilaikymas, probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip jau minėta, šiuo atveju nuteistasis teismo įpareigojimus vykdė tik iš dalies, probacijos sąlygų nebevykdė, tokį elgesį pateisinančias priežastis nurodė ne dėl visų pažeidimų, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas, remdamasis duomenimis apie A. B. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, visiškai pagrįstai panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą. Priešinga teismo pozicija galėtų formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis buvo patekęs į avariją ir gydėsi namuose, visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste nesudaro atsvaros padarytai išvadai, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.