- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-470-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- R.G., K.Š.
- Suinteresuotas asmuo
- R.V., L.V., Palangos miesto pirmojo notarų biuro
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-470-370/2008
Teisėja L.Paulauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 128.20; 119.1 (S)
2008 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R.G. ir K.Š. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008-02-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-189-83/2008 pagal pareiškėjų R.G. ir K.Š. pareiškimą dėl fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys R.V., L.V., Palangos miesto pirmojo notarų biuro notarė Alfreda Bliuškienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai teismo prašė patvirtinti faktą, kad pareiškėjai – buto, esančio Ganyklų g. 47-8, Palangoje, pirkėjai R.G. ir K.Š. - 2006-01-04 sumokėjo 190 000 Lt buto pardavėjams R.V. ir L.V., bei patvirtinti faktą, kad pareiškėjai visiškai įvykdė sutarties, kuri buvo pasirašyta ir 2005-12-19 patvirtinta Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės Alfredos Bluškienės, notarinio registro Nr.2-7521, 5-ame punkte nustatytą buto pirkėjų prievolę, susijusią su buto kainos sumokėjimu. Nurodė, kad minėtų faktų patvirtinimas reikalingas tokiam faktui registruoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale, kad viešame Nekilnojamojo turto registre būtų panaikinta žyma apie pareiškėjų įsiskolinimą pardavėjams už pirktą butą ir pareiškėjai galėtų laisvai ir visa apimtimi disponuoti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2008-02-22 nutartimi pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjų nurodyti teisiniai faktai CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka netvirtintini, nes CPK 579 str. taikomas tik Civilinio kodekso numatytais atvejais. Be to, CPK 579-582 str. nustatyta tvarka priimtos teismo nutartys yra neskundžiamos, o tai gali pažeisti pareiškėjų nurodytų suinteresuotų asmenų teises. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad fakto patvirtinimas reikalingas siekiant jį pateikti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, nepateikė duomenų, kad VĮ Registrų centras atsisako atlikti kokius nors veiksmus. Teismas nurodė, kad teritorinio registratoriaus atsisakymą atlikti pareiškėjų prašyme nurodytus veiksmus pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. turi teisę skųsti Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2008-02-22 nutartį panaikinti ir jų pareiškimą dėl fakto patvirtinimo tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK XXXIX skyriaus nuostatas ir be teisinio pagrindo paliko pareiškimą nenagrinėtą. Įstatymas numato, kad teisme tvirtinami įrodyti faktai, kurių patvirtinimas yra būtinas siekiant realizuoti asmens teises, susijusias su šių faktų pasekmėmis, ir kurių patvirtinimas negalimas kitoje institucijoje. Pareiškėjams nėra pagrindo kreiptis į VĮ Registrų centrą, kadangi ši institucija neturi teisės tvirtinti jokių faktų, o tik juos registruoja. Joks įstatymas nenumato privalomos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ar procedūros dėl fakto patvirtinimo, todėl teismas nepagrįstai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymą, kadangi šioje byloje sprendžiamas fakto patvirtinimo, o ne registravimo klausimas. Teismas netinkamai taikė CPK 296 str. 1 d. 1 p., kadangi nenurodė kitos institucijos, kurioje pareiškėjai galėtų spręsti fakto patvirtinimo klausimą. Teismas neatliko pareigos išnagrinėti pareiškimą, nutartis yra nemotyvuota.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjai teismo prašė patvirtinti du faktus: 1) kad jie sumokėjo buto pardavėjams 190 000 Lt ir 2) kad pareiškėjai visiškai įvykdė buto pirkimo-pardavimo sutarties 5 p. nustatytą jų prievolę, susijusią su buto kainos sumokėjimu.
Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka tvirtinami ne bet kokie faktai, o tie, kurių patvirtinimas supaprastinto proceso tvarka yra numatytas Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose (CPK 579 str.). Be to, teismas gali patvirtinti tik objektyvius faktus.
Pirmasis pareiškėjų prašomas patvirtinti faktas yra patvirtintas rašytiniais įrodymais – buto pardavėjų sutikimu, kad visa buto kaina būtų sumokėta į vieno iš pardavėjų sąskaitą (b.l. 15), bei banko pažyma apie pinigų pervedimą (b.l. 9). Pareiškėjai nenurodė jokių priežasčių, kodėl reikia, kad šį faktą patvirtintų teismas. Pareiškėjų nurodytam galutiniam tikslui pasiekti – įrašui apie įsiskolinimą viešame registre panaikinti – yra pakankamas antrojo fakto nustatymas, kuris iš esmės reikštų, kad pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį prievolė sumokėti visą buto kainą yra įvykdyta tinkamai, t.y. šis faktas apima ir pirmąjį. Teismas supaprastinto proceso tvarka gali patvirtinti objektyvius faktus, pvz., konkrečios pinigų sumos sumokėjimo konkrečiam asmeniui faktą ar kreditoriaus, esant atitinkamam pastarojo pareiškimui, tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo faktą, bet negali patvirtinti tinkamo prievolės įvykdymo fakto. Šis faktas teisme gali būti nustatytas jį įrodžius ginčo teisenos tvarka – ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir išsprendus bylą iš esmės. Pareiškėjai manydami, kad pardavėjai kažkokiais savo veiksmais/neveikimu pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, juos gali ginti paduodami ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (CK 6.65 str. 1 d., 1.138 str. 4 p.).
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Nekilnojamojo turto registro ir Administracinių bylų teisenos įstatymų nuostatas. Pareiškėjai pareiškimu neskundė teritorinio registratoriaus veiksmų, o nurodė, kad prašomo fakto patvirtinimas, jo įregistravimas viešame registre ir įrašo apie skolinį įsipareigojimą panaikinimas jiems reikalingas savo, kaip savininkų, pažeistoms teisėms realizuoti, t.y. tinkamai ir visa apimtimi disponuoti nuosavu nekilnojamuoju daiktu. Pagrįstas apeliantų motyvas ir dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CPK 296 str. 1 d. 1 p. taikymo, nes šiuo pagrindu pareiškimas gali būti paliktas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu jis būtų teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o pirmosios instancijos teismas pats konstatavo, kad skundas dėl teritorinio registratoriaus veiksmų yra skųstinas administracine tvarka centriniam administratoriui, o skundas dėl centrinio registratoriaus sprendimo teismingas administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą privalėjo pareiškėjams nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. kad pareiškimas atitiktų ieškinio formai ir turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 111, 115, 135, 138 str.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas ruošdamasis bylai išreikalavo iš notarės 2005 12 19 pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios 5 p. turinio matyti, kad prievolė sumokėti pinigus buvo susijusi su trečiaisiais asmenimis, todėl ši aplinkybė turi būti įvertinta sprendžiant pareiškimo trūkumų šalinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti pareiškimo priėmimo stadijoje.