- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-661-883/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09360-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- N. E. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui N. E. J. dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo: 1) pakeisti 2016 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį; 2) atleisti ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad šioje byloje ji 100 proc. yra atleistina nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 9 d. nutartimi prašymas atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmestas; pareiškėjai R. P. nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumams: 1) aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimą (dalyką) ir faktinį pagrindą; 2) pateikti duomenis apie 2 428 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 3) išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip); 4) pateikti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieškovė pageidauja ją pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Teismas išaiškino pareiškėjai, jog nustatytu terminu nepašalinus pareiškimo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja pareiškė reikalavimą pakeisti 2016 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, tačiau aiškiai nenurodo, kaip pakeisti. Teismas darė išvadą, kad pareiškimo faktinis pagrindas, dalykas, pareiškėjos siekiami materialieji teisiniai padariniai, bylos nagrinėjimo ribos yra neaiškūs.
5. Teismas sprendė, kad žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį, sudaro 2 428 Eur, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė išsamių duomenų apie gaunamas pajamas, visą turimą registruotiną nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, santaupas, vertybinius popierius, lėšų judėjimą visose banko sąskaitose per 6 mėnesių laikotarpį, kurie leistų teismui spręsti apie tikrąją jos turtinę padėtį. Nesant šių duomenų, teismo vertinimu, pareiškėjos turtinė padėtis negali būti vertinama kaip sunki ir ji negali būti atleidžiama nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo.