Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 BBD (bazinių bausmių dydžio), t. y. 188 Eur, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, nustatyta, kad E. B. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. gegužės 15 d. ir nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. kovo 10 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 8 d.

2016 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B.. Teikime nurodoma, kad E. B. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, be to, jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

2015 m rugsėjo 10 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo pradėtas vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 BBD (bazinių bausmių dydžio), t. y. 188 Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis E. B. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas 24, 25). 2015 m. rugsėjo 11 d. nuteistasis E. B. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 27). Pasikeitus nuteistojo E. B. gyvenamajai vietai, 2015 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis E. B. buvo įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (asmens bylos lapas 34). 2015 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis E. B. dar kartą buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 38). Nuteistasis E. B. sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką (asmens bylos lapas 39). Taip pat sutiko dalyvauti adaptuotoje elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ užsiėmimuose (asmens bylos lapas 40). 2015 m. spalio 5 d. nuteistasis E. B. paaiškinime nurodė, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą, tačiau iš anksto apie tai Probacijos tarnybai nepranešė. Jis buvo įspėtas dėl to, kad privalo vykdyti probacijos sąlygas (asmens bylos lapas 50). 2015 m. gruodžio 2 d. nuteistasis E. B. privalėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių Probacijos tarnybai nepranešė (asmens bylos lapas 50). 2016 m. sausio 4 d. paaiškinime nuteistasis E. B. nurodė, kad jis neatvyko į užsiėmimus, nes grįžo iš naktinės pamainos ir užmigo, o kitą dieną išvažiavo į Mažeikius (asmens bylos lapas 90). Toks nuteistojo E. B. pasiaiškinimas parodo aiškų jo atsakomybės nebuvimą ir nesuvokimą dėl galimų pasekmių už Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų nevykdymą. Probacijos tarnyba nuteistąjį E. B. nuolat įspėdavo ir dėl to, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti 188 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuteistasis E. B. iki 2016 m. sausio 8 d. buvo įpareigotas sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei pateikti tai patvirtinantį kvitą, tačiau jis į Probacijos skyrių neatvyko, iki 2016 m. sausio 8 d. įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėjo. Jam šis įpareigojimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 22 d. (asmens bylos lapas 49), tačiau nuteistasis įmokos nesumokėjo, į Probacijos tarnybą neatvyko. Dėl to, kad nuteistasis nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 188 Eur įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat nevykdė Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su 2016 m. sausio 28 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos lapas 111).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Apylinkės teismas, nors ir nustatė, kad nuteistasis E. B. neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 188 Eur įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat netinkamai vykdė Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas, tačiau, atsižvelgęs į jo šeiminę padėtį, į tai, kad jis augina mažametį vaiką, kad antstoliai išskaičiuoja iš jo uždarbio 75 procentus pajamų ir kitoms skoloms padengti, dar kartą patikėjo nuteistojo E. B. geranoriškumu, t. y. kad jis vykdys teismo jam paskirtą įpareigojimą ir Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas, bei suteikė galimybę pasitaisyti.

Pažymėtina, kad, be nustatytų ir aptartų aplinkybių, nuteistasis E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, ištaisyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 188 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį, bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pažymėtina, kad nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2015 m. rugsėjo 8 d. – nuteistasis E. B., praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams, sumokėjo tik 30 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens bylos lapas 129). 2016 m. balandžio 20 d. nuteistasis E. B. vėl nedalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ užsiėmimuose, teigdamas, kad jis tą dieną eis į darbą, tačiau „Sodros“ duomenų bazėje užfiksuoti duomenys parodo, kad nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. balandžio 27 d. jis niekur nedirbo (asmens bylos lapas 138, 139, 179, 182). 2016 m. gegužės 17 d. nuteistasis E. B. dar kartą buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 151). Tačiau 2016 m. birželio 15 d. nuteistasis E. B. vėl nedalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ užsiėmimuose (asmens bylos lapas 138, 139). 2016 m. liepos 8 d. paaiškinime E. B. nurodė, kad buvo neteisingai užsirašęs užsiėmimo datą (asmens bylos lapas 180).

Iš nustatytų ir aptartų duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – tik minimalią – 5 MGL (188 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis), ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, ištaisyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi, nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per dvylikos mėnesių laikotarpį ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tačiau nuteistasis E. B. keisti savo elgesio nesistengė visiškai, elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ užsiėmimus praleidinėjo be jokių pateisinančių priežasčių, įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nemokėjo, vis teisindamasis, kad dar yra laiko. Kad jis elgėsi neatsakingai, neskyrė tinkamo dėmesio teismo paskirtam įpareigojimui vykdyti ir nesuvokė galimų pasekmių, skunde apygardos teismui pripažino ir pats nuteistasis. Toks nuteistojo E. B. elgesys yra visiškai netoleruotinas, juolab, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, atmesdamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nepanaikindamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, jau parodė pasitikėjimą nuteistajam, suteikė galimybę jam pasitaisyti. Tačiau kaip nustatyta, E. B. elgėsi visiškai neatsakingai ir nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo. Tai, jog nuteistasis nejaučia atsakomybės, patvirtina ir Probacijos tarnybos darbuotojų nustatyti E. B. neigiami veiksniai – agresyvumas, nesugebėjimas susitvardyti, problemų neatpažinimas, neturėjimas problemų sprendimo įgūdžių, pasekmių nesuvokimas (asmens bylos lapas 157). Kad E. B. neturi jokio atsakomybės jausmo ir nevertina teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, parodo ir ta aplinkybė, jog jis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, praėjus po nuosprendžio paskelbimo vos mėnesiui laiko, vėl padarė nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu. Be to, kad nevykdė teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų, 2016 m. liepos 30 d. nuteistasis E. B. padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir už tai 2016 m. liepos 30 d. nutarimu buvo nubaustas 70 Eur dydžio bauda (asmens bylos lapas 184).

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas dar kartą akcentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, atsižvelgdamas į analogiškas aplinkybes, kurias nuteistasis E. B. nurodė ir skunde apygardos teismui, t. y. į jo šeiminę, finansinę padėtį, kad jis pasikeis, ir netenkindamas 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo, jau parodė E. B. pasitikėjimą, sudarė galimybę pasitaisyti, tačiau E. B. išvadų nepadarė – skunde apygardos teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, vėl deklaratyviai nurodo analogiškas aplinkybes. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą – panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nustatytos dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį E. B. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.