Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B. ( B. ), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. B. 2015-05-23 apie 21.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Kinelių vs., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 ‰ girtumas), viešoje vietoje – lauke, prie UAB „Ervin“ degalinės pastato, kuriame prekyba vyko per langelį, įžūliu elgesiu – keikdamas necenzūriniais žodžiais degalinės operatorių J. Š., vandališkais veiksmais – be jokios priežasties, tyčia įkišęs ranką pro UAB „Ervin“ degalinės pastato langelį, sugriebė ant stalo stovėjusio UAB „Ervin“ stacionaraus telefono ragelį, kurį patraukęs nuplėšė ir nubėgęs numetė už degalinės pastato, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo prie langelio, kur pro jį ikišęs ranką sugriebė banko kortelių skaitytuvą, bet degalinės operatoriui J. Š. suėmus jo ranką, jis banko kortelių skaitytuvą paleido, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pranešimas apie įtarimą R. B. įteiktas pasirašytinai (74, 75 b. l.).

K. R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta data 2015-05-23, savaitgalis, išgėrinėjo su broliu A. B. savo namuose. Vėliau sugalvojo nuvažiuoti į Vilniaus rajoną. Kartu su broliu A. B. rado vaikiną, kuris juos pavežė iki Vilniaus rajono, netoli geležinkelio. Jis su broliu A. B. nuėjo į šalia buvusią degalinę, kurios pavadinimo neprisimena. Buvo apie 21val. Ar aplinkui buvo žmonių neprisimena. Jis vilkėjo mėlynus marškinėlius, o jo brolis A. B. – raudonus, abu buvo išgėrę. Paaiškino, kad jis pirmas priėjo prie degalinės langelio, per kurį tuo metu prekiavo degalinės operatorius. Tarp jo ir pardavėjo kilo konfliktas, negali paaiškinti dėl ko. Išgirdęs konfliktą, prie langelio priėjo jo brolis A. B., kuris taip pat pradėjo kažką rėkti pardavėjui. Jis (R. B.) įkišęs ranką pro degalinės prekybos langelį išplėšė telefono ragelį ir nubėgęs toliau, jį numetė už pastato. Nežino kodėl taip pasielgė, galbūt dėl to, kad buvo išgėręs. Grįžęs prie langelio, vėl pradėjo konfliktuoti su degalinės operatoriumi. Tada griebė banko kortelių skaitytuvą, bet jį sulaikė už rankos paėmęs degalinės operatorius ir jis skaitytuvą paleido. Taip pat pardavėjas sugriebė brolį už marškinių, kurie truputį įplyšo. Jo žiniomis, brolis Andrius dėl to pretenzijų neturi, nes jie patys kalti. Nežino kodėl sugriebė skaitytuvą, turbūt irgi norėjo nuplėšti. Pripažino, kad elgėsi negražiai. Labai gailisi dėl visko, nežino, kas jį supykdė. Nuvažiavo į degalinę ir tam pačiam degalinės operatoriui perdavė 15 eurų už sugadintą telefoną, atsiprašė. Savo kaltę supranta, labai gailisi. (68-69, 76-77 b. l.);

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2015-05-23 d. 21.00 val. jis užrakino degalinės-parduotuvės duris, nes po 21.00 val. prekyba vyksta per langelį. 2015-05-23 apie 21.30 val. prie langelio priėjo girtas, nepažįstamas rausvų plaukų vyras, apie 25 m. amžiaus, apsirengęs žydrais ar pilkais marškinėliais. Vyras užsisakė įvairių prekių už didelę sumą. Vyras pasakė, kad už prekes sumokės tada, kai jas gaus. Jis prekių nepadavė, todėl vyras išėjo. Jis matė, kaip šis vyras nuėjo prie sankryžos, kur pakalbėjo su kitu vyru, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais ir buvo apie 25 m. amžiaus. Po 2 min. antras vyras priėjo prie langelio ir paprašė jo duoti jam ką nors pavalgyti už 60 centų, kol jis kalbėjo su antru vyru, pirmas vyras netikėtai griebė prie langelio buvusio stacionaraus telefono ragelį ir nutraukęs jį nuo telefono pabėgo. Jis pasakė iškviesiantis policiją. Po šių žodžių antras vyras pakvietė pirmą vyrą prie langelio. Pirmasis vyras, numetęs ragelį, grįžo prie langelio. Kurį laiką abu vyrai stovėjo prie langelio, įžeidinėjo ir grasino su juo susidorosiantys. Vienas iš vaikinų įkišo ranką pro langelį ir griebė banko terminalą (banko kortelių skaitytuvą). Jis viena ranka griebė terminalą suėmusio vaikino ranką, o kita ranka griebė už marškinėlių vaikiną, kuris stovėjo arčiau langelio. Vaikinas paleido terminalą, o kitas vaikinas, pagautas už marškinėlių, atšoko, dėl ko marškinėliai plyšo. Vaikinai vėl pradėjo jį įžeidinėti, reikalavo, kad jis išeitų su jais pakalbėti. Jis paskambino telefonu „112“ ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtus vaikinus. Prieš policijos pareigūnus vaikinai taip pat elgėsi agresyviai, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis matė, kad aplink buvo ir pašalinių žmonių – klientų, kurių negalėjo aptarnauti, nes minėti girti vaikinai įžūliai elgėsi, trukdė dirbti. Jis minėtų vaikinų neįžeidinėjo ir konfliktuoti su jais neketino. Parodė, kad taikytis su R. B. nenori, tačiau jam atleido. Jis nori, kad R. B. pasimokytų iš savo klaidų, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. B. įmonei žalą atlygino, sumokėdamas 15 eurų. (b. l. 14-15, 17-20, 32-33).

Liudytojas K. M. parodė, kad užima UAB „Ervin“ direktoriaus pareigas. UAB „Ervin“ yra degalinių tinklas, viena iš degalinių yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs. Nuo 21.00 val. degalinėje prekyba vykdoma per langelį. 2015-05-24 jam atėjus į darbą, degalinės darbuotojas J. Š. pranešė, kad 2015-05-23, po 21.00 val. atėjo du nepažįstami, neblaivūs asmenys, kurie pradėjo konfliktuoti, griebė ranka už stacionaraus telefono ir nuplėšė ragelį. UAB „Ervin“ dėl to patyrė 15 eurų žalą. Taip pat buvo bandyta nuplėšti banko kortelių skaitytuvą, tačiau jis nebuvo sugadintas. Prieš kelias savaites į minėtą degalinę „Ervin“ atvyko R. B. ir grąžino 15 eurų už sugadintą telefoną. Dėl minėto įvykio UAB „Ervin“ civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė žala buvo atlyginta. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 43).

Apklaustas kaip specialus liudytojas A. B. parodė, kad gyvena Šalčininkų r., o dirba Šostako įmonėje pagalbininku. Jis gyvena kartu su broliu R. B., kuriam šiuo metu yra 19 m., pastarasis dirba Vilniuje. Jie, po darbo, dažniausiai laisvalaikį leidžia kart. Jie retai būna Vilniaus r., ten važiuoja susipažinti su merginomis. 2015-05-23, tikslios datos neprisimena, savaitgalį, jis su broliu Rolandu nedirbo. Tos dienos vakare apie 19:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jie gėrė alkoholinius gėrimus namuose. Nemažai išgėrė alaus ir nusprendė nuvažiuoti į Vilniaus r., pas kokias nors merginas. Jis kartu su Rolandu išėjo į Šalčininkų r. centrą susirasti, kas juos galėtų nuvežti į Vilniaus r. Centre jie pamatė mažai pažįstamą vaikiną su juodos spalvos automobiliu „Volvo S 70“, valstybinių numerių neprisimena. Jie paprašė vaikino juos nuvežti į Vilniaus r. Minėtas vaikinas sutiko juos pavežti. Apie 21.00 val. jis paprašė vairuotojo išleisti juos prie kolonėlės Vilniaus r., kaimo pavadinimo jis nežino, tačiau netoli buvo geležinkelio bėgiai. Automobilį vairavęs vaikinas juos paleido ir nuvažiavo savais keliais. Jis kartu su broliu R. užsinorėjo nusipirkti kažko užkąsti ar išgerti. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos džinsais ir raudonais marškinėliais, o brolis R. vilkėjo mėlynos spalvos marškinėliais. Pirmas prie langelio priėjo R., už langelio buvo pardavėjas. R. pradėjo konfliktuoti su minėtu pardavėju. Jis nesuprato, dėl ko kilo konfliktas, bet girdėjo Rolandą besikeikiantį necenzūriniais žodžiais. Jis priėjus prie langelio, konfliktas nutilo ir jis kažko užsisakė iš pardavėjo. T. R. įkišo ranką pro langelį ir griebė stacionaraus telefono ragelį, jį nutraukė ir kažkur nubėgęs numetė. Tada jis pradėjo su pardavėju konfliktuoti, vadino jį necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, liepė jam išeiti, gąsdino jam trenksiąs. Jis nežino, kodėl jis taip nemandagiai elgėsi, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pardavėjas buvo suėmęs jį už marškinėlių, juos suplėšė, tačiau jis pretenzijų dėl to neturi. Jis neprisimena, kad būtų ranka griebęs skaitytuvą, galbūt jo brolis R. griebė. Jis buvo išgėręs, todėl neprisimena, kas po ko įvyko. B. R. elgėsi agresyviai, daug rėkavo. Pašalinių žmonių tuo metu jis nepastebėjo. Jis gailisi, kad elgėsi agresyviai ir nemandagiai. Jį supykdė tai, kad pardavėjas konfliktavo su jo broliu Rolandu. Viskas baigėsi tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išvežė jį ir brolį į Vilniaus rajono policijos komisariatą. (b. l. 54-56).

L. V. Kazokevičius parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2015-05-23 apie 21.11 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rudaminos sen., degalinėje „Ervin“, degalinės darbuotojas konfliktuoja su klientu. Atvykus minėtu adresu, pasitiko degalinės „Ervin“ operatorius, kuris paaiškino, kad du neblaivūs vyriškiai norėjo nusipirkti alaus, tačiau jie nenorėjo už jį susimokėti, dėl ko kilo konfliktas. Minėti vyriškiai pradėjo degalinės operatorių įžeidinėti. Vienas iš jų įkišo ranką pro degalinės langelį ir stvėrė už degalinėje buvusio stacionaraus tarnybinio telefono, nuplėšė ragelį ir numetė jį ant žemės. Kiek vėliau vėl vienas iš vyriškių, įkišęs ranką pro langelį, stvėrė banko kortelių skaitytuvą ir pabandė jį nuplėšti. Operatorius spėjo pagriebti vyriškiui už rankos ir skaitytuvo. Įvykio vietoje buvo sulaikyti du vyriškiai, kurie buvo pristatyti į Vilniaus r. PK. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. Buvo nustatyta, kad minėti vyrai yra A. B., gim. 1993 m., ir R. B., gim. 1995 m. Buvo patikrintas vyriškių girtumo laipsnis. (b. l. 39).

Iš 2015-05-28 bankų kortelių skaitytuvo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas banko kortelių skaitytuvas, kurio ekranas yra neįskilęs, nesubraižytas. Ties apsauginio korpuso kairės pusės apatine dalimi yra matomas nedidelis įskilimas. Daugiau vizualiai matomų pažeidimų nebuvo aptikta. Banko kortelių skaitytuvas yra veikiantis. (b. l. 22-26).

Iš 2015-05-29 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, įjungus įrašą „m004.130768885048008032“, matomas vaizdas iš degalinės „Ervin“, esančios Vilniaus r., Rudaminoje, lauko pusės. Vaizdo įraše yra užfiksuoti nuo kelio pusės ateinantys du vyrai, vienas yra apsirengęs mėlynos spalvos viršutiniais rūbais ir juodos spalvos kelnėmis, kitas vyras yra apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos džemperiu. Vaizdo įraše garso nėra. Įjungus įrašą „m000.130768901019503351“, matomas prie degalinės „Ervin“ stovintis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, prie kurio stovi du policijos pareigūnai ir du anksčiau apibūdinti vyrai, kurie yra pasodinami į policijos automobilį. (b. l. 28-30)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Kinelių vs., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 ‰ girtumas), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, keikdamas necenzūriniais žodžiais degalinės operatorių J. Š., vandališkais veiksmais – be jokios priežasties, tyčia įkišęs ranką pro UAB „Ervin“ degalinės pastato langelį, sugriebė ant stalo stovėjusio UAB „Ervin“ stacionaraus telefono ragelį, kurį patraukęs nuplėšė ir nubėgęs numetė už degalinės pastato, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo prie langelio, kur pro jį įkišęs ranką sugriebė banko kortelių skaitytuvą, bet degalinės operatoriui J. Š. suėmus jo ranką, jis banko kortelių skaitytuvą paleido, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam R. B. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant nuo 23:00 val., iki 6:00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti, neįsigyti, nelaikyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir įpareigojimais.

R. B. padarė nesunkų (BK 291 str. 1 d.) nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).

R. B. administracine tvarka baustas (84-86 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (90-92 b. l.), neteistas (87 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. B. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. B. kaltu prisipažįsta.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti kaltinamajam R. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70-71 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

R. B. ( B. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23:00 val., iki 6:00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti, neįsigyti, nelaikyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti kaltinamajam R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

I. R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.