Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo ir civilinio atsakovo prašymą dėl jam priteistos ieškinio dalies nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo nuspręsta T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 str.3d., 215 str.1d., 182 str.1d., P. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.3d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., ir V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.). tuo pačiu nuosprendžiu iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo UAB „ITM Inkasso“ naudai priteisti 199,06 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai priteisti 510,75 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ naudai priteisti 367,39 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Nuteistasis V. V. prašo išskirti jam tenkančias mokėti ieškinių dalis, kadangi su kitais nuteistaisiais nuosprendžiu įpareigotas nebendrauti ir neturi galimybių solidariai atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo nuteistojo prašymo netenkinti, pažymi, jog būtent 2015-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas civilinių ieškovų naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas solidariai iš V. V. ir kitų nuteistųjų - vienas iš esminių teismo nuosprendžiu išspręstų klausimų, turinčių esminės reikšmės civilinių ieškovų naudai priteistų civilinių ieškinių užtikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Išaiškintina, jog Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios atsakomybės prezumpcija atlyginant kelių asmenų veiksmais padarytą žalą. Tai yra, jog įstatymas nenumato galimybės taikyti kitą, t.y. ne solidariąją atsakomybę dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Be to, CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Įstatyme nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (LR CK 6.6 str. 4 d., 5 d.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes nuteistojo prašymas išskirti jam tenkančios atlyginti ieškinio dalį negali būti tenkinamas.

Pažymėtina, kad civilinis atsakovas gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su civiliniais ieškovais dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Juolab, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo ir civilinio atsakovo V. V. prašymą dėl jam tenkančių mokėti ieškinių dalių išskyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.