Panevėžio apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) prašo skolininko V. M. atskirąjį skundą atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartį Nr. 10/2009/00347/4-2 palikti nepakeistą dėl šių argumentų. Nurodo, kad CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, taip pat iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimas uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankas būtų įvykdytas, todėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 10/2009/00347/4-2 yra pagrįsta ir teisėta. CPK 558 straipsnis nustato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Nurodo, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi Nr. 10/2009/00052 (b. l. 29–30) kreditoriaus UAB Medicinos bankas prašymu buvo areštuotas bankui įkeistas turtas, priklausantis V. M., L. M. ir A. I., ir skolininkas, o skolininkas ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Todėl bankas turėjo pagrindą kreiptis į hipotekos skyrių su pakartotam pareiškimu dėl priverstino skolos išieškojimo. Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2009 m. kovo 26 d. nutartį Nr. 10/2009/00347/4-2, laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str. 2 d. reikalavimų, kuris reglamentuoja pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Hipotekos teisiniai santykiai yra specifinė ne ginčo procedūra, o bylos dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 11 p.). Hipotekos kreditorius turi pirmumą prieš kitus kreditorius ir įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Pagal CK 4.174 str. 1 d., hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje kreditorius UAB Medicinos bankas yra pateikęs įrodymus, kad ginčo kredito sutartis buvo nutraukta dėl jos nevykdymo, taip pat iš papildomai pateikiamo su atsiliepimu apelianto V. M. 2008 m. gruodžio 31 d. rašto bankui, matyti, kad jis pats praneša, jog nebevykdys savo įsipareigojimų (b. l. 173) ir prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš jo turto. Kadangi skolininkas V. M. neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, UAB Medicinos bankas teisėtai ir pagrįstai realizavo savo teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB Medicinos bankas negalėjo nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą, nes dar nesibaigė prievolių įvykdymo terminas, kuris pagal sutartį turi pasibaigti 2009 m. kovo 1 d. Kreditorius (bankas) priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto vertės pradėjo vienašališkai teisėtai, nes nuo 2009 m. sausio 15 d. yra nutraukęs kredito sutartį su V. M., todėl apelianto teiginiai, kad jo prievolės įvykdymo terminas sueis 2009 m. kovo 1 d. yra nepagrįsti (tuo labiau kad šiuo metu ir minėtas terminas jau yra suėjęs). Apelianto argumentai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą pagal UAB Medicinos bankas ieškinį V. M. ir L. M. dėl solidarios skolos priteisimo nenukreipiant išieškojimo į įkeistą turtą. V. M. įsipareigojimai kreditoriui UAB Medicinos bankas buvo užtikrinti ne tik įkeistu turtu, bet ir L. M. laidavimu. CK 6.88 str. 1 d. nustato, jog laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio nuo ginčo kredito sutarčių nutraukimo, t. y. nuo 2009 m. sausio 15 d., todėl bankas privalėjo pareikšti ieškinį dėl solidarios skolos išieškojimo. Be to, apeliantas skunde nurodo neteisingas faktines bylos aplinkybes — UAB Medicinos bankas į Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš tikrųjų kreipėsi 2009 m. sausio 19 d. raštu, o į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl priverstinio solidarios skolos išieškojimo kreipėsi 2009 m. vasario 17 d., t. y. jau po reikalavimo hipotekos skyriui pateikimo, o ne prieš, kaip nepagrįstai nurodo apeliantas. Apelianto argumentai dėl neteisingo apelianto skolos paskaičiavimo taip pat yra nepagrįsti ir neteisingi. Bankas, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė detalius apelianto skolos paskaičiavimus, kuriuose yra nurodytos detalios negrąžintos paskolos, palūkanų ir delspinigių sumos. Priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų ir delspinigių sumos yra detalizuotos už kiekvieną mėnesį ir jos pateiktos teismui. Apeliantas nepateikė priešingų įrodymų, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas. Ginčas Vilniaus apygardos teisme kitoje dėl solidarios skolos priteisimo įtakos šioje byloje skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Prašo, kaip papildomą įrodymą, priimti ir vertinti V. M. 2008 m. gruodžio 31 d. raštą, pateiktą UAB Medicinos bankas, kuriuo jis prašo inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kadangi šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, ryšium su skolininko V. M. pateikti šiuo atskiruoju skundu.