Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. Ž. (T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 19 kartų bausto administracine tvarka, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2015 m. liepos 14 d. 1 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „R. L.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,46 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

T. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimas įteiktas asmeniškai.Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimą pateikti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu (nustatyta 1,46 promilės neblaivumas); pažyma apie asmens baustumą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui buvo sustabdytas įtarimų sukėlęs automobilis. Nustatyta, kad T. Ž. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad T. Ž. 2014-05-14 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Ž. paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė.

T. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-06-04 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 4 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir yra neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), į pažeidėjo asmenybę, kuris 19 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka ir nuobaudos galioja, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda su automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio savininkas yra N. T., tačiau iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilis „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-05-11 parduotas A. S. (A. S.). Suinteresuotas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti su nuoroda, jog neatsiėmė pašte. Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašo matyti, jog 2015-05-05 deklaravo išvykimą į užsienį. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 130² str. T. Ž. jau buvo baustas administracine tvarka ir iš pažymos apie baustumą matyti, kad jis nuo 2009 m. vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis ne kartą baustas už vairavimą neturint tam teisės, taip pat ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam. Jo padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, proporcingumo principus, automobilis „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. Ž. (T. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo T. Ž. sulaikymo dienos.

Išaiškinti automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. S. (A. S.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.