Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1481-993/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-08
Bylos Nr.: 1-1481-993/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49345-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: K. V., V. T.
Advokatai: Neringa Grubliauskienė, Bronius Varsackis

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1481-993/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49345-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam K. V. ir jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,kaltinamajam V. T. ir jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu esantis Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, 2019 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė, subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų 10 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir K. V. paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 25 d. 23.55 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 14.13 val. (1 para). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir nuteistajam K. V. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir bausmės dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendį;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. 11.18 val. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. 11.05 val. (1 para),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir yra Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

6. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

8. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

12. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m sausio 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui dirbant po 40 valandų per mėnesį;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutine subendrinta 60 parų arešto bausme;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi ir 64¹ straipsniu bausmė subendrinta ir sumažinta trečdaliu ir paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi ir 64¹ straipsniu paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta ir trečdaliu sumažinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

K. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės kišenėje laikė plastikinio maišelio skiautę su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio kiekis 0,0000158 g, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.15 val., prie Jonavos g. 1 D pastato, Kaune, dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, po savo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P., variklio dangčiu laikė vienkartinį švirkštą su gelsvos spalvos skysčiu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio kiekis 0,000086 g, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.15 val., prie Jonavos g. 1 D pastato, Kaune, dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir kai juos sustabdė turėjo maišiuką su narkotikų likučiais. Maišiuką turėjo kišenėje. Pareigūnai iš jo paėmė maišiuką ir turėtą alkoholį, kuris vėliau dingo. Kai pareigūnai paėmė iš jo maišelį, jis buvo kartu su T. P., jis vairavo automobilį. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. anksti ryte atvyko į Šilainius ir nuėjo iki savo pažįstamo V. T. automobilio „Audi“, automobilis stovėjo Baltijos gatvėje. Šiame automobilyje rado sėdintį V. T.. Po to, po kurio laiko prie jų atėjo T. P., kuris gyvena netoliese. Tada jie visą dieną važinėjosi šiuo automobiliu, jį vairavo T. P., nes V. T. neturi teisės vairuoti automobilio. Kažkuriuo metu jie su V. T. išsiskyrė, neprisimena, kur ir kokiais reikalais jis nuėjo. Vakare, galimai apie 20.00 val., bevažiuojant Jonavos gatve pamatė važiuojantį policijos automobilį ir tada T. P. Jonavos gatvės pradžioje įsuko į aikštelę ir sustojo, bet prie jų, vis tiek privažiavo šie policijos pareigūnai, kurie atliko patikrinimą, apieškojo juos ir automobilį. Jis automobilyje turėjo įvairių maisto produktų ir alkoholinių gėrimų, kuriuos buvo nusipirkęs, kur ir kiek pirko šių produktų neprisimena. Šie pirkiniai policijos pareigūnams sukėlė įtarimą, kad jie gali būti vogti, todėl juos paėmė. Kai jam policijos pareigūnai atlikinėjo asmens apžiūrą, jo striukės kišenėje surado ir paėmė mažą susuktą polietileno skiautę, kurioje buvo narkotinės medžiagos karfentanilio likutis. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Šia narkotinę medžiagą karfentanilį jis įsigijo tik savo poreikiams. Kai policijos pareigūnai pas jį rado paminėtą paketėlį, jis buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Po to jis tik iš nuogirdų žino, kad automobilyje dar buvo rastas kažkoks švirkštas, bet apie jį nieko nežino, nei kas jame buvo, nei kam priklauso (2 t., b. l. 13-14).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad šiuo metu bando išsigydyti priklausomybę narkotikams.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis „Audi“ priklauso jam. Jis šiame automobilyje buvo paslėpęs narkotinių medžiagų – fentanilio, jų kalba vadinamą „fena“. Paslėpė po mašinos kapotu. Kiek ten buvo narkotikų ir kada paslėpė, nepamena. Narkotinė medžiaga buvo švirkšte, tą švirkštą policijos pareigūnai ir rado. Buvo priklausomas nuo fentanilio, jo įsigydavo savo reikmėm. Įvykio dieną savo automobilį buvo paskolinęs draugui T. P., kadangi pastarasis turėjo vairuotojo pažymėjimą, o jis jo neturėjo. Kai policija automobilį sustabdė, jo automobilyje nebuvo, T. P. apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamiesiems K. V. ir V. T. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. patruliuodamas su vyr. patruliais Š. B. ir Č. P., apie 20.15 val., Kaune, Jonavos gatvėje, pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo žinojo, jog važinėja asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas bei vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti bei patikrinti juo važiuojančius asmenis. Jiems apsisukus ir važiuojant link šio automobilio, automobilis sustojo Kaune, Jonavos g. 1D, prie restorano „Žemyn upe“. Iš automobilio keleivio vietos išlipo vyras, kuris bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas. Asmuo prisistatė K. V.. Automobilio vairuotojas prisistatė T. P.. Asmenys atrodė sunerimę, kėlė įtarimą, kad gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. Atliekant K. V. dalinę apžiūrą, jo striukės išorinėje, kairės pusės kišenėje buvo rastas permatomas užsuktas maišelis, kurio viduje buvo rusva, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus K. V., kas tai, K. V. atsakė, kad cukrus. Pas T. P. draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Toliau tikrinant transporto priemonę, pakėlus variklio dangtį, po nepritvirtinta izoliacine medžiaga buvo rastas švirkštas su skysčiu, galimai su narkotine medžiaga, švirkštas buvo įsuktas į baltos spalvos popierių. Paklausus asmenų, kuriam priklauso šis švirkštas su skysčiu, visi tylėjo. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnus, kuriems buvo perduotos rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 50-51).

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas J. T. (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d., apie 20.00 val. jis važiavo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo pažįstamui V. T.. Tuo metu kartu su juo automobiliu važiavo K. V.. Važiuojant Jonavos gatve, jis pamatė kitoje eismo juostoje važiuojantį policijos automobilį, todėl įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Jonavos gatvėje, galimai prie 1 D pastato ir sustojo. Įvažiavo į šią aikštelę ir sustojo, nes pamanė, kad gal policijos pareigūnai pravažiuos, nepastebės šio automobilio, nes šitas automobilis policijos pareigūnams yra žinomas, dažnai stabdomas ir tikrinamas, nes šiuo automobiliu naudojasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas. Tačiau policijos pareigūnai prie jų privažiavo ir kaip visada atliko patikrinimą. Jis prie savęs jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Žino, kad pas K. V. striukės kišenėje policijos pareigūnai kažką surado, galimai narkotinės medžiagos. Po to policijos pareigūnai patikrino visą automobilį ir po šio automobilio variklio dangčio izoliacine medžiaga rado ir paėmė vienkartinį švirkštą su skysčiu. Jis tikrai nieko nežinojo apie tai, kad po automobilio variklio dangčiu yra užkištas švirkštas su narkotine medžiaga, pamatė tik tuomet, kai švirkštą surado policijos pareigūnai. Jis šio švirkšto su narkotine medžiaga šiame automobilyje neužkišo ir neslėpė. Kaip jau paaiškino, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. T.. V. T. pažįsta apie 1 metus laiko. Jis nežino, kur gyvena V. T., bet jis praktiškai gyveno šiame automobilyje, jame miegodavo, automobilis stovėdavo Šilainiuose šalia jo namų. V. T. neturi teisės vairuoti, todėl automobilį vairuodavo jis. Šio minimo įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 18 d. apie 10.00-11.00 val. jis iš namų nuėjo prie šio automobilio „Audi“, jame buvo V. T. ir K. V.. Tada jie visą dieną važinėjo savo asmeniniais reikalais. Po to kažkuriuo metu jie su V. T. išsiskyrė ir važinėjosi toliau. Jis pasakė V. T., kad policijos pareigūnai po jo automobilio variklio dangčiu surado švirkštą su narkotikais. Tada V. T. pasakė, kad tikriausiai čia jis buvo užkišęs ir pamiršo, nes niekas kitas negalėjo ten pasislėpti to švirkšto (1 t., b. l. 65-66).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. yra V. T. (1 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame po variklio dangčiu rastas ir paimtas švirkštas su skysčiu (1 t., b. l. 21-22). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 24-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad vyriausiasis patrulis J. T. pateikė polietileninę skiautę su rusvos spalvos medžiaga, kuri buvo rasta ir paimta iš K. V. (1 t., b. l. 30).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad šviesiai rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių permatomų skiaučių, 2020 m. gruodžio 18 d. dalinės apžiūros metu rastų K. V. striukės išorinėje kairės pusės kišenėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurios masė yra 0,0000158 g. Gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio 2 ml talpos švirkšto su adata ir antgaliu, 2020 m. gruodžio 18 d. rasto po T. P. vairuojamo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčiu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekis yra 0,000086 g (1 t., b. l. 37-40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2883/2020 (01) nurodyta, kad K. V. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio, difenhidramino (2 t., b. l. 18).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Esminės reikšmės, nustatant, pagal kurią BK 259 straipsnio dalį turi atsakyti kaltinamasis, turi narkotinių medžiagų kiekis.

3.1. K. V. padaryta nusikalstama veika

Byloje nustatyta, kad K. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės kišenėje laikė plastikinio maišelio skiautę su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio kiekis 0,0000158 g, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.15 val., prie Jonavos g. 1 D pastato, Kaune, dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir liudytojų J. T., Š. B. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada dėl šlapimo tyrimo, savanorišku daiktų pateikimo protokolu ir specialisto išvada, iš kurių matyti, kad pateiktuose tirti objektuose, kurie dalinės apžiūros metu buvo paimti iš K. V., buvo rastas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ konstatuotina, kad K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, kad K. V. buvo kaltinamas ne tik narkotinių medžiagų laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, t. y. nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis K. V. įgijo šias medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šalintinos formuluotės, kad K. V. nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nesikeičia.

3.2. V. T. padaryta nusikalstama veika

Byloje nustatyta, kad V. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, po savo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P., variklio dangčiu laikė vienkartinį švirkštą su gelsvos spalvos skysčiu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio kiekis 0,000086 g, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.15 val., prie Jonavos g. 1 D pastato, Kaune, dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir liudytojų J. T., Š. B. ir T. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada, iš kurių matyti, kad pateiktuose tirti objektuose, kurie įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti V. T. priklausančiame automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta narkotinės medžiagos – karfentanilio.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ konstatuotina, kad V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, kad V. T. buvo kaltinamas ne tik narkotinių medžiagų laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, t. y. nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis V. T. įgijo šias medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, šalintinos formuluotės, kad V. T. nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nesikeičia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

4.1. Bausmės skyrimas K. V.

K. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

K. V. ankščiau teistas, taip pat ir už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 22-48), eilę kartų yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 78-88), nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 89, 90). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas, diagnozė F19.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo (2 t., b. l. 93). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas (2 t., b. l. 95). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-232/2021 nurodyta, kad K. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas vykdė tik išėjęs į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, K. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi K. V. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi subendrintai bausmei apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas, 9 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, nes dėl šio nuosprendžio dar gali būti gautas apeliacinis skundas, kuris atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisme gali būti užregistruotas ir vėliau. Bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas abiejų nuosprendžių vykdymo procese.

4.2. Bausmės skyrimas V. T.

V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

V. T. ankščiau teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 106-131), eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 152-161), nedirbantis (1 t., b. l. 162). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas, diagnozė F11.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 165). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas (1 t., b. l. 167). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-229/2021 nurodyta, kad V. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 172). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas vykdė tik išėjęs į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, V. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos kiekis nedaug viršijo nedidelį narkotinės medžiagos kiekį, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam parinktinas tik šiek tiek didesnis nei minimalus laivės atėmimo bausmės terminas.

Kadangi V. T. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, nes jie šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėję. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendis yra apskųsti apeliacine tvarka, o dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžio gali būti gautas apeliacinis skundas, kuris įvertinus tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisme gali būti registruotas ir vėliau. Bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas nuosprendžių vykdymo procese. Bendrinant bausmes taip pat bus nustatytas ir subendrintos bausmės pradžios skaičiavimo laikas.

V. Sprendimas dėl proceso išlaidų

Kaltinamajame akte nurodoma, kad byloje yra proceso išlaidos, susidariusios dėl narkotinių medžiagų tyrimo – 420,35 Eur. Pripažindamas kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę išieškoti iš jo proceso išlaidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas sprendžia, kad išlaidų nurodytam tyrimui atlikti nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis, BPK 103 straipsnio 3 punkto prasme, kuris nustato taisyklę, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Šį tyrimą ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai, kurie šį darbą atliko kaip tarnybinę užduotį, vykdydami savo tarnybines pareigas, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš kaltinamųjų nėra teisinio pagrindo.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad dėl K. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės naudai iš kaltinamojo turi būti priteista 239,94 Eur suma.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl negali dirbti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. V. valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

VI. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą, tyrimo pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS”, po tyrimo grąžintas tuščias vienkartinis švirkštas ir objektų pakuotės, saugomos Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 42, 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kiti daiktiniai įrodymai (alkoholiniai gėrimai, maisto produktai) ar duomenys apie jų saugojimą, kartu su baudžiamąja byla nėra perduoti, todėl klausimas dėl jų nespręstinas.

K. V. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. V. bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirtai bausmei apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. T. bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. V. ir V. T. kardomųjų priemonių neskirti.

Specialisto tyrimo išlaidų iš K. V. ir V. T. nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. V. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– tyrimo pakuotes, supakuotas į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS”, po tyrimo grąžintą tuščią vienkartinį švirkštą ir objektų pakuotes, saugomus Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems asmenims – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė