Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo E. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo G. B. prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi tenkintas nuteistojo G. B. prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nuosprendžio priimtas bei išsiųstas su medžiaga Kauno apygardos teismui. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad skundo padavimo terminą nuteistasis praleido tik tris dienas, tuo metu nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Tai, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo neteko darbo, jo sąskaitos ir turtas areštuotas, neturėjo lėšų advokatui, tai padarė pasiskolinęs pinigų iš draugo, teismas pripažino svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

2. Nukentėjusysis E. G. skundu apygardos teismui prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jam dalyvaujant. Taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį (arba įpareigoti priimti naują nutartį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus), kuria nuteistojo G. B. prašymo dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo netenkinti.

2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam G. B. tinkamai buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Nuteistasis turėjo ir galėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus dėl apeliacinio skundo padavimo. Nusprendęs apeliacinį skundą paduoti po nukentėjusiojo skundo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo G. B. turtui taikymo gavimo pirmosios instancijos teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 21 d.), nuteistasis pats pasirinko tokio savo elgesio variantą, todėl apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis BPK 314 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste.

2.2. Skunde teigiama, kad nors G. B. apeliaciniame skunde teigia, kad skundo paduoti negalėjo dėl to, kad neturėjo galimybės susimokėti už apeliacinio skundo rengimą, o antrinė teisinė pagalba jam nepriklauso, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, apie tai skunde dėstydamas tik deklaratyvius teiginius. Kaip matyti, skundas parengtas ir pasirašytas G. B. vardu ir duomenų apie tai, kad skundas būtų buvęs rengiamas kito asmens, nėra. Jeigu iš tikrųjų skundo nepadavimo priežastis yra neturėjimas pinigų susimokėti už skundą, tuomet nuteistasis skundą galėjo surašyti pats, pasiskolinti pinigų arba su teisininku susiderėti sumokėjimo už skundo surašymą sąlygas ir skundą pateikti įstatymo numatytais terminais.

2.3. Nukentėjusiojo teigimu, nutarties aprašomojoje dalyje nurodytos melagingos, tikrovės neatitinkančios, bylos duomenimis nepatikrintos aplinkybės, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo neteko darbo, jo turtas ir sąskaitos areštuotos, neturėjo lėšų advokatui, kad jis surašytų skundą. Iš bylos duomenų matyti, kad G. B. sąskaitos areštuotos nebuvo, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas uždėtas tik mažai jo turto daliai.

3. Nukentėjusiojo E. G. skundas paliekamas nenagrinėtas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). BPK 314 straipsnio 1 dalis numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Taigi, BPK normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria tenkinamas proceso dalyvio prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Įstatymo leidėjas tokia nuostata užkirto kelią galimam bylų vilkinimui, kadangi priešingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nuolat reikšti prašymus ir skųsti tokias nutartis apeliacinės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, nutartis, kuria tenkintas nuteistojo G. B. prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo, yra neskundžiama.

5. Pažymėtina, kad nors ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti apeliacine tvarka, tai įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo nukentėjusiojo skundą išnagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo E. G. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir nagrinėjimui iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo E. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.