Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. Markauskui, gynėjai advokatei N. Paukštienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2009-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 13 MGL dydžio bauda (2010-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 13 MGL dydžio bauda pakeista į 6 parų arešto bausmę), 2010-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 4 mėnesių 25 dienų, 2011-10-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

R. Z. 2011-06-30, apie 12.00 val., Vilniuje, Žirmūnų g. (duomenys neskelbtini), būdamas V. D. namuose, slapta pagrobė V. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2011-07-01 Švenčionių r. sav., Švenčionyse, Taikos pr. 10-15, UAB „TELE2“ atstovui UAB „Lidesta“ ją pateikė ir sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 27.1/67552475/206.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Be to, R. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

R. Z. 2011-07-01 Švenčionių r. sav., Švenčionyse, Taikos pr. 10-15, UAB „TELE2“ atstovui UAB „Lidesta“ darbuotojui pateikė pagrobtą V. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10716111, pasinaudojęs ja sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 27.1/67552475/206, joje pasirašė vietoje V. D., tokiu būdu pateikęs UAB „Lidesta“ darbuotojui melagingas žinias, kad jis yra V. D., apgaule savo naudai įsigijo 504 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6230.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-30 buvo pas savo draugą V. D. jo namuose, kur kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Ant virtuvinio stalo jis buvo pasidėjęs savo dokumentus, šalia buvo ir V. D. piniginė. V. D. nuėjus į tualetą jis iš piniginės paėmė V. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, įsidėjo ją kartu su savo dokumentais į kišenę ir išėjo iš buto. 2011-07-02 nuvyko į UAB „Tele2“ įmonės atstovybę Švenčionyse, ten pateikė V. D. dokumentą ir suklastojęs V. D. parašą pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono Nokia 5230 ir SIM kortelės su planu „artimųjų ratas“ įsigijimo. Vėliau telefoną Ignalinos turgavietėje pardavė už 300 Lt, o SIM kortelę išmetė į šiukšlių dėžę. Dėl įvykio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. parodė, kad 2011-06-30 pas jį atvyko R. Z., su kuriuo gėrė alų. Pamena, kad grįžęs iš parduotuvės, kambaryje ant stalo jis pasidėjo savo piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną. Jam nuėjus į tualetą R. Z. staiga pasakė, kad skuba, ir išėjo. Dar po pusvalandžio jis pastebėjo, kad iš piniginės dingo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Paskambinus R. Z. jis prisipažino, kad netyčia paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir pažadėjo atvežti kitą dieną, tačiau jos taip ir neatvežė. Vėliau dokumentas jam buvo grąžintas. Po kiek laiko iš UAB „Tele2“ sužinojo, kad su įmone jo vardu buvo pasirašyta sutartis dėl naujo mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Jis suprato, kad R. Z. pasinaudojo jo vardu ir dokumentu. Jam nusikalstama veika padaryta 196,68 Lt žala (b.l. 14, 15).

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 27.1/67552475/206 matyti, kad 2011-07-01 tarp UAB „Lidesta“ ir V. D. buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų bei mobiliojo ryšio telefono Nokia 5230, 504 Lt vertės, su SIM kortele įsigijimo sutartis (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir papasakojo jų padarymo aplinkybes. Šios kaltinamojo nurodytos nusikaltimų padarymo aplinkybės atitinka nukentėjusiojo nurodytoms įvykio aplinkybėms ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams. R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

R. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. Z., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Šias nusikalstamas veikas R. Z. padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. R. Z. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, niekur nedirba. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ir mano, kad R. Z. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.

V. D. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 16).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. Z. 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d. prie 2009-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti R. Z. 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2009-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį (2010-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikinus lygtinį paleidimas iš laisvės atėmimo vietos) išbūtą bausmės laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Pilnai tenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš R. Z. 196,68 Lt V. D. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.