Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjui M. J. (M. J.), jo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. J., V. K. ir H. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, dėl aktų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys - H. A., V. K., J. M., J. J., E. J.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. J. skunde (b. l. 3-4) prašo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. kovo 16 d. savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.39-04 ir 2009 m. kovo 16 d. reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (100)-11.39-40.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 17-18).

Tretieji suinteresuoti asmenys H. A., J. M., J. J. atsiliepimuose (b. l. 58, 67, 69) prašė M. J. skundą tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime (b. l. 64-65) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, ginčo teisinį santykį reguliuojančius teisės aktus, konstatuotina, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija apibrėžta Administracinių bylų teisenos įstatymo 15-20 str. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra administracinio pobūdžio. Teismų jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis.

M. J. ginčijamas savavališkos statybos aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Pareiškėjo ginčijamas 2009 m. kovo 16 d. reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (100)-11.39-40 yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 str. nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame akte nurodytas reikalavimas nugriauti ūkinius pastatus, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šis reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 str., Statybos įstatymo 27, 28 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).

Taigi, šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog keliamas ginčas yra susijęs su tais pačiais statiniais, ši byla, taikant absorbcijos taisyklę, visa turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 str. 2 d.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje Vilkyškių Šv. Onos parapija v. Tauragės apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Civilinio kodekso 31 str. 1 d. numatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Atsižvelgiant į šią kodekso nuostatą bei kilusio ginčo esmę, byla perduotina nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. , 3 d., 105 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

bylą pagal M. J. (M. J.) skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. kovo 16 d. savavališkos statybos akto Nr. (100)-11.39-04 ir 2009 m. kovo 16 d. reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (100)-11.39-40 panaikinimo perduoti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Šios nutarties procesinės šalys neturi teisės skųsti.