Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas 2009-01-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, 2010-08-06 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2010 m. gruodžio 19 d. apie 20 val. Pakruojo rajone, L. mieste, G. gatvėje, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą tikslu užvaldyti svetimą turtą, tai yra spirdamas vieną kartą nukentėjusiajam V. B. į veidą bei, šiam nukritus ant žemės veidu į sniegą, prispausdamas koja nukentėjusiojo galvą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis ir sukeldamas jam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo striukės dešinės pusės šoninės kišenės ištraukė ir pragrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700C“ 349 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 349 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti 19 dieną, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jau sutemus, galėjo būti apie 20 val., eidamas namo iš parduotuvės „Kanrugė“, pamatė prie parduotuvės – baro „Vėtrungė“, esančio L., V. aikštėje, stovintį nukentėjusįjį, kurio nepažinojo, tik buvo matęs kartą ar du. Nukentėjusysis buvo girtas. Tai jis suprato iš to, kad jis svirduliavo. Nukentėjusysis turėjo rankoje mobilaus ryšio telefoną ir juo rašė SMS žinutes, ar dar kažką veikė. Kadangi nukentėjusysis buvo išgėręs, nutarė iš jo atimti telefoną. Pats tuo metu buvo blaivus. Pasekė nukentėjusįjį, po to G. gatvėje jį aplenkė ir, nukentėjusiajam prie jo priėjus, spyrė nukentėjusiajam vieną kartą į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Tada jis koja prispaudė nukentėjusiojo galvą ir iš striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700C“. Nukentėjusysis sakė, kad SIM kortelė „abonentinė“, todėl jis ją ištraukė ir atidavė nukentėjusiajam. Daugiau nukentėjusiojo nemušė. Galėjo jo šoną užgauti, kai, prispaudęs galvą koja, bandė ieškoti telefono. Po to grįžo namo. Telefoną po kelių dienų pardavė turguje už 200 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Jo nuomone, kaltinamajame akte nurodyta per didelė pagrobtojo telefono vertė, toks telefonas tuo metu galėjo kainuoti iki 400 litų. Jis atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Gailisi nusikaltęs. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena su tėvais, yra pilnai jų išlaikomas.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena, vakare, po 20 val., ėjo iš parduotuvės „Vėtrungė“, kuri yra V aikštėje, namo. Jis gyvena G. gatvėje. Buvo išgėręs, todėl ne visas aplinkybes atsimena. Netoli namų, ten kur prasideda vienpusis eismas, gavo smūgį koja į veidą ir nugriuvo ant žemės. Kas jam sudavė nespėjo pamatyti. Prieš tai prasilenkė su dviem vyrais, tačiau nėra įsitikinęs, kad jį užpuolė kuris nors iš tų vyrų. Po to jį užpuolęs asmuo koja prispaudė jo galvą ir iš striukės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700C“, kurį buvo įsigijęs visai neseniai, gal gruodžio 3 d. Telefoną jis pasiėmė su sutartimi, pagal kurią 24 mėnesius turėjo mokėti po 29 litus. Kai reikėjo nustatyti jam padarytą žalą, jis padaugino 29 litų sumą iš 24 mėnesių ir nurodė sumą. Jis supranta, kad už mėnesio įmoką gaudavo ir paslaugų – pokalbių, SMS žinučių, mobilaus interneto. Pripažino, kad iš jo pagrobto mobilaus telefono vertės be sutarties galėjo būti 349 Lt, kaip nurodyta UAB „Bitė Lietuva“ pažymoje. Jis užpuolikui dar sakė, kad telefonas „abonentinis“, galvojo, kad jis tokio telefono neims, tačiau klydo. Gali būti, kad jam užpuolikas grąžino iš telefono išimtą SIM kortelę, tačiau jis jos namo neparsinešė. Tuo metu į telefoną buvo įdėta ne „abonentinė“ SIM kortelė, kurios su savimi nesinešioja, o išankstinio apmokėjimo kortelė „Ežys“. Ar po to, kai užpuolikas ištraukė telefoną, jam dar buvo suduoti smūgiai, jis pasakyti negali, nes neatsimena. Tik tiek, kad po užpuolimo jo veidas buvo kruvinas, be to, skaudėjo šoną. Tačiau to, kad jam buvo suduoti smūgiai į šoną, tvirtinti negali. Tą patį vakarą į policiją nepranešė, nes neturėjo kito telefono. Kaltinamasis jam nusikaltimu padarytą žalą atlygino, todėl pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio atsisako.

Iš 2010-12-20 V. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi V. B. pranešdamas, kad 2010-12-19 apie 20 val. Pakruojo rajone, L. mieste, G. gatvėje, jį užpuolė du nepažįstami vyriškiai ir suduodami smūgius pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700 Classic“. Jam padaryta 697 Lt turtinė žala (b.l. 6).

Iš 2010-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Pakruojo rajone, L. mieste, G. gatvėje, rasti avalynės pėdsakai, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 8-10).

Iš 2010-12-29 ir 2011-01-07 pranešimų apie mobilaus ryšio telefono IMEI kontrolę matyti, kokios SIM kortelės buvo naudotos pagrobtame mobilaus ryšio telefone (b.l. 13-15, 17-18).

Iš 2010-12-28 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas L. B., iš nukentėjusiojo V. B. pagrobto mobilaus ryšio telefono rasta nebuvo (b.l. 32-33).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011-02-17 pažymos matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną, tai yra 2010-12-19, bazinė mobilaus ryšio telefono „NOKIA 2700 Classic“ kaina buvo 349 litai, tokia jo kaina yra ir pažymos surašymo metu.

Iš informacijos apie UAB „Bitė Lietuva“ mokėjimo planą „BITĖ daugiau 700“ matyti, kad klientas, pasirinkęs šį mokėjimo planą, už mėnesinį 29 litų plano mokestį gauna ne tik mobilaus ryšio telefoną už 1 litą, tačiau ir 700 minučių pokalbių į visus Lietuvos tinklus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė įvykdžius plėšimą yra įrodyta.

Kaltinamojo L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jis tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, tuo tikslu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą, be to, koja prispausdamas nukentėjusiojo galvą veidu į sniegą, ne tik panaudojo fizinį smurtą, bet tokiu būdu atėmė ir galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį – turtą - mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700C“. Tikslintina kaltinamajame akte nurodyta pagrobto mobilaus ryšio telefono „NOKIA 2700C“ vertė, nes iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011-02-17 pažymos matyti, kad tokio telefono bazinė vertė be sutarties nusikaltimo padarymo metu buvo 349 litai, o ne 697 litai, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Su UAB „Bitė Lietuva“ nurodyta iš jo pagrobto telefono kaina sutiko ir nukentėjusysis V. B., kuris, be to, paaiškino, kad, nurodydamas nusikaltimu jam padarytą turtinę žalą, jis mėnesinį plano mokestį 29 litus padaugino iš sutarties termino 24 mėnesių, taip gaudamas 696 litų sumą, prie kurios dar pridėjo 1 litą, sumokėtą už telefoną. Iš informacijos apie UAB „Bitė Lietuva“ mokėjimo planą „BITĖ daugiau 700“ matyti, kad klientas, pasirinkęs šį mokėjimo planą, už mėnesinį 29 litų plano mokestį gauna ne tik mobilaus ryšio telefoną už 1 litą, tačiau ir 700 minučių pokalbių į visus Lietuvos tinklus, todėl akivaizdu, kad kaltinamajame akte buvo nurodyta aiškiai per didelė pagrobtojo mobilaus ryšio telefono vertė.

Kaltinamasis L. B. buvo kaltinamas (kaltinimas teisme buvo pakeistas Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka) ir tuo, kad jis tuo pačiu metu, kai įvykdė plėšimą, toje pačioje vietoje suduodamas nenustatytą skaičių smūgių koja nukentėjusiajam V. B. į kairį šoną, sukėlė jam fizinį smurtą, tai yra įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. buvo nurodęs, kad po to, kai jį užpuolęs asmuo paėmė iš striukės mobilaus ryšio telefoną, tai yra jau po to, kai jis užvaldė jam priklausantį turtą, užpuolikas dar keletą kartų spyrė jam į šoną (b.l. 20-21, 24, 45-46), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. B. nurodė, kad šios aplinkybės patvirtinti negali, kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską atsimena. Apie tai, kad jam buvo suduoti smūgiai į šoną, jis sprendė iš to, kad po užpuolimo jam šoną skaudėjo. Kadangi nukentėjusiojo V. B. parodymai dėl smūgių į šoną sudavimo yra prieštaringi, jų nepatvirtina jokie kiti duomenys, jie atmestini. Kaltinamasis L. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį – spyrė jam į galvą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, o tada jo galvą prispaudė koja. Kitų smūgių jam nesudavė. Nesant pakankamai duomenų, kad kaltinamasis L. B. po to, kai pagrobė nukentėjusiojo V. B. mobilaus ryšio telefoną, dar jam sudavė nenustatytą kiekį smūgių į šoną, L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamasis L. B. išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, nes, atmetus nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po to, kaip iš jo buvo pagrobtas telefonas, dar jam buvo suduoti smūgiai į šoną, byloje nelieka jokių duomenų, patvirtinančių, kad nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iš viso buvo įvykdyta.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis L. B. teisiamas antrą kartą (b.l. 50-51), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (b.l. 52-60), teistumui neišnykus, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. B. anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė būdamas nepilnamečiu, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 61-66), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L.os seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 70), registruotas darbo biržoje (b.l. 71), gyvena su tėvais, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jaunas, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo L. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamasis L. B. įpareigotinas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.), be to, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str., 75 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamasis L. B. iš nukentėjusiojo V. B. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2700C“ pardavė nenustatytam asmeniui už 200 litų, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).

Į atliktos bausmės laiką L. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d. (b.l. 35, 41).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina, o prie bylos esanti kaltinamojo asmens tapatybės kortelė Nr. 11081243 grąžintina kaltinamajam L. B..

Nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys atmestinas, nes nusikaltimu padarytą turtinę žalą kaltinamasis L. B. jam atlygino ir nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, o tai yra jo teisė (BPK 115 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d.

L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 200 (du šimtus) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

L B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti, o prie bylos esančią kaltinamojo asmens tapatybės kortelę Nr. 11081243 grąžinti kaltinamajam L. B..

Nukentėjusiojo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.