- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 1S-209-581/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo įtariamosios D. Š. gynėjo advokato Jovito Elzbergo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo atmestas įtariamosios D. Š. gynėjo advokato J. Elzbergo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Aurelijos Gališanskytės nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 07-1-00409-14.
Šalies argumentai
Įtariamosios D. Š. gynėjas advokatas J. Elzbergas Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį bei priimti dėl skundo naują sprendimą - nušalinti prokurorę A. Gališanskytę nuo tyrimo ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-00409-14 atlikimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Gališanskytės atsiliepimu prašoma skundą palikti nenagrinėtą, motyvuojant tuo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl prokuroro nušalinimo yra neskundžiama.
Skundas paliekamas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
BPK 60 straipsnio 4 dalis numato, kad dėl prokuroro nušalinimo nusprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas, priimdamas motyvuotą nutartį. Aptariamame straipsnyje nėra numatyta speciali tokio sprendimo apskundimo tvarka. Pagal BPK 65 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 straipsnį yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti BPK X dalyje nustatyta tvarka, tačiau BPK X dalyje esančio 439 straipsnio 2 dalis nurodo, kad „šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos nutartys dėl <...> pareikštų nušalinimų“. BPK 64 straipsnio 6 dalyje nustatyta kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas numato jo apskundimo galimybę. BPK 65 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta išimčių skundų dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtų sprendimų nagrinėjimo BPK X skyriaus tvarka, todėl darytina išvada, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtų sprendimų nagrinėjami laikantis visų, be išimties, BPK X dalyje nustatytų taisyklių.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartyje pagrįstai nurodyta, kad ši nutartis yra neskundžiama, todėl įtariamosios D. Š. gynėjo advokato J. Elzbergo skundas paliekamas nenagrinėtu.
Atskirai pažymėtina, jog nors BPK nenumatyta galimybė apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl prokuroro nušalinimo, tačiau įtariamiesiems ir kitiems proceso dalyviams nėra apribojamos jų procesinės teisės, numatant galimybę apskųsti konkrečius procesinius prokuroro veiksmus bei sprendimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Įtariamosios D. Š. gynėjo advokato Jovito Elzbergo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis neskundžiama.