Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovui advokatui Juliui Petrulioniui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Vytautui Dockui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. (101)11.12-221 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus pavaduotojas Vytautas Dockus surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-220, dėl to, kad (duomenys neskelbtini), valstybiniame miške, neturint supaprastinto statinių projekto ir raštiškų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pritarimų, pastatytas statinys – apsaugos postas (2,80 x 7 m) ir modulinė metalinių strypų tvora (ilgis apie 1000 m) (b. l. 23). Tuo pažeisti STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1. p., 12.2.1.1. p., 12.2.2. p., 12.2.3. p., už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 159² str. 1 d.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. (101)11.12-221 už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytą pažeidimą, pagal ATPK 159² str. 1 d. M. B. skirta 7 500 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda (b. l. 24).

Teismo posėdžio metu M. B. atstovas Julius Petrulionis prašė tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, remdamasis jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu tvora ir apsaugos postas yra pašalinti, žalos aplinkai padaryta nebuvo (b. l. 61-64).

M. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas Vytautas Dockus teismo posėdyje paaiškino, kad Institucija nesutinka su M. B. skundu. Savavališkos statybos aktą ir administracinio teisės protokolą M. B. pasirašė, vadinasi su jais sutiko. Teritorija buvo aptverta savavališkai, kadangi tvora pastatyta gerokai už sklypo ribų. Kadangi savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, Institucija pretenzijų neturi, mano, kad paskirta bauda galėtų būti sumažinta (b. l. 63).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad 2005 m. balandžio 13 d. su UAB „Amžiaus vingis“ buvo suderintas leidimas įrengti laikiną tvorą, kol vyksta statybos, nurodant terminą iki 2007 m. Urėdija neįspėjo įmonės, kad terminai pasibaigė ir tvora turi būti nugriauta. Nė viena šalis nesikreipė dėl leidimo pratęsimo. Įsikišus žiniasklaidai, miškų urėdija gavo Aplinkos apsaugos ministro laišką su įpareigojimu nekelti tvorą, nes statiniai pastatyti neteisėtai valstybinėje žemėje. Tada ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatė, kad 2008 m. gruodžio 8 d. M. B. surašyti Savavališkos statybos aktas Nr. (101)11.11-127 ir Statybos sustabdymo aktas Nr. (101)11.11-128, dėl to, kad (duomenys neskelbtini), valstybiniame miške (į bylą pateiktos sklypo schemos (b. l. 57-58)), neturint supaprastinto statinių projekto ir raštiškų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pritarimų, pastatyti statiniai – apsaugos postas ir modulinė metalinių strypų tvora (b. l. 20-22). Tuo pažeisti STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1. p., 12.2.1.1. p., 12.2.2. p., 12.2.3. p. Tą pačią dieną M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 159² str. 1 d. numatyto pažeidimo (b. l. 23). Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. (101)11.12-221 už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytą pažeidimą M. B. skirta 7 500 Lt bauda (b. l. 24).

M. B. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad apsaugos posto ir modulinės tvoros pažeidžiant teisės aktų reikalavimus nestatė ir net neturėjo teorinės galimybės užtikrinti aktualių teisės aktų reikalavimų laikymosi, kadangi statybos darbus daugiau nei prieš dvejus metus įvykdė UAB „Amžiaus vingis“. Taigi nėra jo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo ir atsiradę žalingi padariniai negali būti pripažįstami jo veikos rezultatu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).

Remiantis ATPK 159² str. 1 d., nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 1 d., būtina aiškiai nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, t. y. byloje surinkti įrodymai turi patvirtinti, jog pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo neįsitikino, kad pažeidimą padarė būtent M. B.. Atsakomybė už ATPK 159² str. 1 d. numatytą pažeidimą kyla statytojui. Nustatyta, kad M. B. 2008 m. lapkričio 27 d. išrinktas 891-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos „L-2002“, kuriai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 9), valdybos pirmininku (b. l. 8). Nesudėtingus statinius, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – apsaugos postą ir modulinę metalinių strypų tvorą, dar iki 2006 m. spalio 14 d. pastatė UAB „Amžiaus vingis“. Šią aplinkybę patvirtina 2006 m. spalio 14 d. Sutartis tarp UAB „Amžiaus vingis“ ir 891-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos „L-2002“ (Sutarties 1.e., 1.r. ir 2 punktai) (b. l. 12-15). Tvoros pastatymas dar 2004 m. balandžio 19 d. UAB „Amžiaus vingis“ buvo raštu suderintas su VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ (b. l. 16). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas akcentavo, kad M. B. savavališkos statybos akte pasirašė prie grafos kiti asmenys, ne kaip rangovas ar statytojas (b. l. 64). Byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nei M. B., nei 891-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija „L-2002“ nestatė minėtų nesudėtingų statinių, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nagrinėjamu atveju M. B. negali būti traukiamas atsakomybėn už jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole numatytą pažeidimą.

Tokiu atveju, nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla M. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

M. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (101)11.12-221 ir nutraukti administracinę bylą M. B. atžvilgiu.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.